дела ФИО1 в Салехардский городской суд было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску. Определением Салехардского городского суда от 02.12.2016 приостановлено действие требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.11.2016 № 11091, вынесенного в соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о взыскании с ФИО1 налогов в размере 3 122 629 руб. до вступления в законную силу решения суда по административному делу . Решением Салехардского городского суда от 24.01.2017 административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2016. Кроме того, на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность зачесть излишне уплаченный НДФЛ
вышеизложенной правовой позиции, признание нормативного правового акта недействующим судом общей юрисдикции является основанием для пересмотра другого судебного акта на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в случае, если этот судебный акт вынесен с участием лица, которое являлось истцом по административному иску о признании нормативного правового акта недействующим. Дела других лиц не могут быть пересмотрены по данному основанию, поскольку для них нормативный акт перестал действовать со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу . На основании изложенного, поскольку Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» в части было признано недействующим по административному иску ФИО3, а не ООО «Зенит», то оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 не имеется. Приобщенная ООО «Зенит» к настоящему заявлению судебная практика подтверждает вышеизложенные выводы суда. На основании изложенного, заявление является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 184-188
г. Иркутск Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Туглаковой Л.Г., судей Полозовой Н.Ф. и Харина Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28.02.2018 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления производства по исполнительному производству, до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Свердловского отдела судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА: Определением судьи от 28.02.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления производства по исполнительному производству, до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Свердловского отдела судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными. От представителя заинтересованного лица
Приморского краевого суда в составе: председательствующего Туктамышевой О.В. судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В. при секретаре Бондаренко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы администрации г.Владивостока, заинтересованного ФИО2 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному иску Кондаковой Правды Тимофеевны к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в перераспределении земель, возложении обязанности приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по административному делу № по административному иску ФИО3 к администрации г.Владивостока о признании незаконным действий по формированию земельных участков. Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца ФИО4, представителя УМС г.Владивостока ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что она подала в УМС г. Владивостока заявление о перераспределении земельных участков, просила утвердить схему
по Республике Татарстан ФИО5 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Однако до настоящего времени ответа на данное заявление не получено. Кроме того, как указывает административный истец, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года в ходе рассмотрения административного дела № ... по административному исковому заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было удовлетворено ходатайство представителя административного истца ФИО1: исполнительное производство № ... было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № .... 19 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем административного истца было установлено, что 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако данное постановление противоречит определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по сроку приостановления, не содержит конкретики объема приостановления, а потому, по мнению административного истца, оно незаконно. На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит признать
