изъятый товар и документы. Однако, передача товара не произведена, изъятый груз Компании не передан. Письмом от 10.04.2017 за №06-42/10093 «О предоставлении информации», направленным заявителю, таможенный орган указал, что основанием для отказа в выдаче товара послужило отсутствие оплаты перевозчиком «ФИО3 Ою» за услуги хранения прицепа-рефрижератора с момента вступления решения Ленинградского областного суда №7-61/2017 от 06.02.2017 в законнуюсилу. Полагая, что бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату товара по окончании производства по делу об административном правонарушении незаконным, Компания «ФИО3 Ою» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и выслушав мнение представителя Таможни, пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
истец за получением транспортных средств не обращался, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Материалами дела подтверждено, что Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 22.07.2020 направлена ответчику информация о вступлении в законнуюсилу приговора (л.д.46). Доказательств обратного в деле не имеется. Истец 15.06.2021 обращался в суд, вынесший приговор, с заявлением о выдаче исполнительного листа, указывая на невыдачу ему транспортных средств (л.д.45). То обстоятельство, что до обращения истца в суд, после такого обращения, в ходе судебного разбирательства, транспортные средства ответчиком истцу не возвращены, участвующие в деле лица не оспаривают. Меры к возврату транспортных средств истцу, в том числе до принятия решения по делу, ответчиком не предприняты, доказательств обратного в деле не имеется. Доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в отзыве на апелляционнуюжалобу , в том числе о наличии оснований для удержания транспортных средств, также подтверждают отсутствие намерений ответчика возвратить истцу имущество. При таких обстоятельствах исковые требования о возврате
этом представитель ответчика отметил, что Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено в какой форме делается отметка о вступлении или не вступлении судебного акта в законную силу: должен ли это быть специальный штамп или такая надпись делается вручную, или с использованием технических средств. На копии постановления суда, которая была представлена взыскателем, отсутствовала отметка о дате вступления его в законнуюсилу (или о том, что в законную силу оно не вступило), в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 242.1 БК РФ, правомерно возвратил взыскателю предоставленные документы, с указание причины возврата. Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционнуюжалобу от 29.06.2007 г. № 02-09/6313, из которого следует, что он не согласен с доводами, изложенными в жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель пенсионного фонда указал, что Инструкция по делопроизводству обязательна для исполнения определенным кругом лиц и не может создавать правовых последствий для третьих лиц, в частности
в конкурсную массу имущества, полученного по сделке, не изменяет начало течения срока, в пределах которого кредитор имеет право обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Такой срок остается неизменным и составляет два месяца с момента вступления в законнуюсилу судебного акта, на основании которого восстановлена задолженность должника перед кредитором. Факт возврата в конкурсную массу имущества лишь обуславливает возникновение у кредитора права на обращение в суд с таким заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает порядок вступления в силу определений арбитражного суда. По общему правилу определение суда первой инстанции, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ, вступает в силу аналогично решению суда, то есть в случае подачи апелляционнойжалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ). При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой
силу; - взысканы с ФИО2 в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) истца проценты за пользование кредитом № от (дата) в размере ***% годовых, начисленные на сумму неисполненных обязательств по кредиту – 39 710,320 рублей, начиная с (дата) и до даты вступления решения суда в законнуюсилу, а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу; - с ФИО2 в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 324 рублей. (дата) от ответчика ФИО2 поступила апелляционнаяжалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 26.02.2018 года ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь»
декабря 2016 года за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законнуюсилу решения суда, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита. ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе , представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы
