государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.09.2011, направленное в адрес Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», в котором указано, что арбитражный управляющий ФИО2 допущен к работе с секретными и совершенно секретными сведениями (л.д. 58 том 4). Также в материалы дела представлена справка Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» от 08.11.2012, в которой указано, что арбитражный управляющий ФИО2 допущен к работе с секретными (третья форма) и с совершенно секретными ( вторая форма ) сведениями (л.д. 60 том 4). О фальсификации указанных документов должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. Таким образом, кандидатура назначенного судом первой инстанции временным управляющий ФИО2, соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы
При этом, обществом специально разработаны и утверждены две формы уведомления, одна из которых «Уведомление об уступке права по кредитному договору» (далее - Форма 1). Форма 1 предусматривает уведомление, направленное на информирование должника о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с целью предоставления возможности должнику узнать информацию о задолженности по кредитному договору, удостовериться в действительности уступки прав по кредитному договору путем направления соответствующего запроса в Агентство, либо оспорить договор уступки прав требования (цессии) в суде. Вторая форма «Требование о возврате долга» (далее - Форма 2) предусматривает уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и требование о возврате полной суммы задолженности по кредитному договору. Форма 2 содержит все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Таким образом, по мнению общества, Уведомление было составлено по Форме 1, не содержало каких-либо требований, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, а было направлено исключительно на информирование должника о новом кредиторе по
как в отчете дата окончания стажевого периода застрахованного лица ФИО1 была больше даты заполнения документа. 20.01.2020 страхователь - МБОУ Кыштовская СОШ № 1 представил в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-СТАЖ корректирующая за 2020 год на 1 застрахованное лицо ФИО1, документ принят без ошибок. В связи с тем, что при предоставлении формы СЗВ-СТАЖ исходная не должно быть ранее представлено формы СЗВ-СТАЖ исходная за один и тот же период от одного и того страхователя, поэтому вторая форма СЗВ-СТАЖ исходная за 2020 год на 121 застрахованное лицо от 15.02.2021 не была принята. 15.02.2021 страхователю направлено уведомление об устранении ошибок. Однако при этом Пенсионным фондом в отношении ФИО1 принята форма 20.01.2020 фактически за 2020 год, тогда как такой отчетный период не закончился, такая форма не могла быть представлена. Каких либо уточнений по данному обстоятельству Пенсионным фондом у учреждения не запрошено. 15.02.2021 представлена надлежащая форма за 2020 год, которая по своему содержанию соответствовала всем
обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра», в котором, уточнив требования, просил взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 611 144 рубля 27 копеек. Иск мотивирован следующим. 17.08.2011 года ФИО3 заключил трудовой договор с ПАО «МРСК Центра». С 12.11.2011 года по 01.09.2014 года ФИО3 был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную тайну по второй форме. С 02.09.2014 года по 31.12.2014 года вторая форма допуска к государственной тайне была снижена до третьей формы. За весь период действия трудового договора между истцом и ответчиком, надбавка за секретность ФИО3 не выплачивалась. В апреле 2018 года ФИО3 выразил волю на прекращение трудового договора по соглашению сторон. 17.04.2018 года с истцом был произведен окончательный расчет. За работу со сведениями, составляющими государственную тайну (период с 12.11.2011 года по 31.12.2014 года) ФИО3 было выплачено 989 563 рубля 37 копеек. Соответственно, работодатель своими действиями признал
Т А Н О В И Л А: Клепиков К.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, указав, что 17.08.2011 года он заключил трудовой договор с ПАО «МРСК Центра». С 12.11.2011 года по 01.09.2014 года был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную тайну по второй форме. С 02.09.2014 года по 31.12.2014 года вторая форма допуска к государственной тайне была снижена до третьей формы. За весь период действия трудового договора, надбавка за секретность ему не выплачивалась. В апреле 2018 года он был уволен по соглашению сторон. 17.04.2018 года с ним был произведен окончательный расчет. За работу со сведениями, составляющими государственную тайну (период с 12.11.2011 года по 31.12.2014 года) ему было выплачено 989 563,37 руб. О невыполнении работодателем обязанности, установленной ст. 236 ТК РФ, он узнал 17.04.2018 года, то есть
