предписания соответствующими закону, не нарушающими права и интересы заявителя. Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-27068/2015, установили, что электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей, в том числе и печи № 5, относится к токоприемникам первой категории обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Суды признали, что вторая категория надежности , выбранная обществом, не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу № А45-27068/2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом не обеспечена непрерывность сложного технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, которая является особо опасным производственным объектом, что влечет угрозу жизни и
с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения и удовлетворили заявление общества. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с действиями общества при рассмотрении заявки ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) на технологическое присоединение и возникшими разногласиями относительно распределения обязанностей по осуществлению технологических мероприятий, направленных на обеспечение второй категории надежности (создание независимых резервных источников снабжения электрической энергией), руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд округа пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Возложение
энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компания обеспечила объекты общества электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (ТП-128 и ТП-83), то есть обеспечила вторую категорию надежности , суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизе мотивированно отклонены апелляционным судом и судом округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили неисполнение ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии. Доводы заявителя о том, что спорные объекты теплоснабжения и водоснабжения не относятся к первой и второй категории надежности , о недоказанности технической возможности выполнения требуемых мероприятий, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства при технологическом присоединении по второй категории надежности должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания Суждения заявителя об ином содержании обязательств сетевой организации по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе тех же возражений само по себе не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее Обществу, с кадастровым номером 10:01:0170129:77, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 11. Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства Общества опосредованно присоединены к сетям сетевой организации с объемом максимальной мощности 1661 кВт. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2020 № ВПД-00155П/20 потребителю присвоена вторая категория надежности . В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, отнесены, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства. Пунктом 1 статьи 44 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии в
электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») об обязании ответчика внести в приложение № 1 к договору на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 в Перечень объектов потребления электроустановку ТП-609 с указанием точки поставки э/э ячейка № 3 КТПН-623 (уровень напряжения 10 кВ, максимальная мощность – 1160,46 кВт, третья категория надежности); - обязании ответчика определить точки поставки электрической энергии на электроустановку истца КТПН-623 (уровень напряжения – 10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности ); - обязании ответчика внести в приложение № 2 к договору на оказание услуг № 15 от 09.03.2016 изменения с указанием необходимых объемов поставки электрической энергии на электроустановку ТП-609; - обязании ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства истца КТПН-623 (уровень напряжения 10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности) к электрическим сетям сетевой организации. Определениями суда от 18.12.2019, 16.03.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц,
ул. Карла Маркса, д.4 в г. Иваново (далее - ТП-1028). 29.11.2016 между ООО «Доступное жилье и К» и ООО «Торговый Дом Ивановский трикотаж» было заключено Соглашение о перераспределении максимальной мощности (далее – Соглашение от 29.11.2016), по условиям которого ООО «Торговый Дом Ивановский трикотаж» (Сторона 1) дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке согласно Акту об осуществлении технологического присоединения №2870 от 31.10.2014 максимальной мощности объекта, расположенного в <...>, в количестве 155,72 кВт, вторая категория надежности , а ООО «Доступное жилье и К» (Сторона 2) принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного в <...> у д.4. ООО «Торговый Дом Ивановский трикотаж» в соответствии с Соглашением от 26.11.2016 снижает объем разрешенной к использованию мощности собственных энергопринимющих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства ООО «Доступное жилье и К» в пределах действия следующего центра питания РУ-6 кВ ТП 742. Стороны обязались направить уведомление о перераспределении максимальной
