арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А54-10517/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – должник) унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении приобрести объект незавершенного строительства – 12-ти этажный многоэтажный жилой дом, земельный участок, обязательства должника по текущим платежам и обязательствам первой и второй очереди кредиторов . Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 определение изменено, заявление фонда удовлетворено, определено передать фонду земельный участок с неотделимыми улучшениями. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор,
сделки по удовлетворению требований ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 01.12.2008 №291-НКЛ и от 04.03.2009 №25-НКЛ, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 7 054 781 руб. 34 коп. недействительной с применением последствий недействительности сделки не согласен. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельству, что конкурсным управляющим должника не было представлено каких-либо доказательств того, что банк обладал информацией о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками банкротства, у должника имеется вторая очередь кредиторов и текущие платежи, в связи с чем, в действиях банка нет недобросовестности. Конкурсный управляющий должника, в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2013 №4/21 и платежа в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 40 381 082 руб., вырученных от реализации залогового имущества в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии
из-за отсутствия заявок. Открытые торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие (решение от 03.08.2018). С единственным участником торгов 06.08.2018 был заключен договор цессии. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 905 000 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и частично на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований. Иного имущества не выявлено. Первая и вторая очередь кредиторов отсутствовала. В третью очередь включены требования на сумму 305 434 479 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0,19 % (565 289 руб.). Непогашенный остаток задолженности кредиторов по основному долгу 304 869 190 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 26.12.2011 по 24.03.2017 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа
стоимости данного имущества, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования). Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не получил преимущественного удовлетворения требований, поскольку переданное имущество находилось в залоге у ответчика. В кассационной жалобе учредитель должника ФИО1 (далее – учредитель должника) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у должника имеется вторая очередь кредиторов . Имущество передано банку по заниженной цене. При оставлении нереализованного имущества за собой банк получил предпочтение, выразившееся в неудержании им за счет полученного имущества 20% от цены имущества, что повлекло невозможность погашения расходов на процедуру банкротства. Кроме того, сотрудники банка самовольно вывезли как залоговое, так и не залоговое имущество должника. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что
были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Открытые торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, т.к. допущена одна заявка на участие (решение от 03.08.2018). С единственным участником торгов 06.08.2018 заключен договор цессии. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 905 тыс.руб. поступили в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и частично на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований. Иного имущества не выявлено. Первая и вторая очередь кредиторов отсутствовала. В третью очередь включены требования на сумму 305 434 479 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0,19% (565 289 руб.). Непогашенный остаток задолженности кредиторов по основному долгу 304 869 190 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 15.08.2018 по делу №А55-11753/2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно информации с официального сайта регистрирующего органа, в период с 26.12.2011 по 24.03.2017 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.
от 13 апреля 2009 годапо делу № А-32-4505/2009-27/118-Б, согласно которого заявление должника ИП - главы КФХ ФИО4 было признано обоснованным и введена процедура банкротства- наблюдение; - протоколом осмотра места происшествияот 03.12.2009 года, согласно которого было осмотрено поле общей площадью 150 Га. расположенное в 12 км. северо-западней ст. Бесстрашной Отрадненского района, принадлежащего КФХ ФИО1 на поле видны следы недавно убранного урожая подсолнечника; - реестром требований кредиторов ИП- главы КФХ ФИО4, согласно которому первая и вторая очередь кредиторов отсутствует. К кредиторам третьей очереди относится ОАО «Россельхозбанк» филиал г. Армавир с суммой 3 878 881, 91 рублей. ИФНС РФ по Отрадненскому району с суммой в 37 725,54 рубля; - сведениями, предоставленными в справке федеральной службы государственной статистики, согласно которым сбор урожая КФХ ФИО4 за 2009 год составил: пшеницы озимой - 1200 центнеров, подсолнечника на зерно - 1500 центнеров; - справкой Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 25.12.2009 года, согласно которой по состоянию на
увольнение работников ООО «Амурэнергоресурс» в 2016 году; необоснованно завышенный размер заработной платы истца, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих ее размер и реальное выполнение истцом работы в спорный период времени; позицию ответчика, фактически признавшего иск и не обжаловавшего решение суда первой инстанции, что указывает на его заинтересованность в исходе дела, результаты которого в нарушение прав заявителя могут быть использованы в рамках дела о банкротстве ответчика в целях погашения задолженности перед истцом в приоритетном порядке ( вторая очередь кредиторов ). Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права
на 23.09.2019 г. следует, что сведений о требованиях кредиторов первой и второй очереди не имеется. Кредиторами третьей очереди являются: Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития Экономбанк, АО Российский Сельскохозяйственный банк, ООО «Технологии и инвестиции», ЗАО «Юж-Лифт», ИФНС России №15 по г.Москве, ООО Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент». Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 16.06.2020 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Саратовинвестстрой 2007» на 6 месяцев. Из представленного суду реестра требований кредиторов следует, что вторая очередь кредиторов у ООО «Саратовинвестстрой 2007» содержащая сведения о наличии задолженности по заработной плате отсутствует. Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16
полном объеме. Не согласившись с данным решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО2 от 01.03.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 217566 руб. 93 коп., из которых были погашены текущие расходы финансового управляющего в размере 16205 руб. 43 коп.; вторая очередь кредиторов МРИ ФНС России № 32 в размере 7596 руб. 81 коп.; третья очередь кредиторов в размере 119331 руб. 01 коп. Препятствий для погашения текущих расходов кредиторов в рамках дела о банкротстве не было, МРИ ФНС России № 32 принимала участие в деле о банкротстве и была включена в реестр кредиторов второй и третьей очереди. В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика представитель МРИ ФНС России № 32 просит решение Орджоникидзевского районного суда г.
