Вторая очередь реестра требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 301-ЭС17-23300(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Забары Камаля на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.03.2020 по делу № А11-1445/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Головино", установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Покхарева Мани Раджи и ФИО6. Определением от 29.08.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: исключил из второй очереди реестра требований кредиторов требование Покхарела Мани Раджи в размере 240 317 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения принятых по

487,77 руб., - пеня в ФФОМС – 69 571,96 руб., - пеня в ТФОМС – 3 387,72 руб., с очередностью удовлетворения – третья очередь. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает состоявшиеся судебные акты незаконными в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов пени по НДФЛ и просит их отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

делу № А27-2094/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее – должник), у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 требование уполномоченного органа в размере 10 104 934 рубля 50 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 5 793 980 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 1 799 118 рублей 15 копеек пеней и 1 847 299 рублей штрафов учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, определение суда первой инстанции изменено в части: во вторую очередь реестра

и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А41-41545/2018 о несостоятельности (банкротстве) «МОСС ПМК 500» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4, в неопубликовании сведений об обращении ФИО4 с требованием о включении задолженности перед ним во вторую очередь реестра требований кредиторов и о намерении ФИО1 погасить требования по обязательным платежам, а также в затягивании процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном включении во

после погашения основного долга и процентов); с ФИО1 в пользу акционерного общества «МИСК» взысканы 10 924 518 руб. 74 коп., в том числе основной долг 8 806 077 руб. 98 коп., неустойка 2 118 440 руб. 76 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов, неустойка подлежит удовлетворению после погашения основного долга и процентов); с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» взысканы 50 050 руб. 47 коп. основного долга ( вторая очередь реестра требований кредиторов ), 8 594 332 руб. 90 коп. основного долга, 2 038 977 руб. 80 коп. неустойки (третья очередь реестра требований кредиторов, неустойка подлежит удовлетворению после погашения основного долга и процентов), 1 146 365 руб. 16 коп. (подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Не согласившись с определением суда от 04.08.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело

в АО «Альфа-Банк» не повлекло нарушений прав заявителя жалобы». Заявитель жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о том, какой нормой должен был руководствоваться арбитражный управляющий при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, отсутствует. Уполномоченным органом представлен расчет надлежащего распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, оценка представленному расчету судом не дана. В нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ФИО3 вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 3 992 864,64 рубля, а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (за период 3 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года), в размере 1 414 739,14 рубля не была погашена на момент направления жалобы уполномоченного органа. Частичное погашение ФИО3 текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом после получения жалобы не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новая Энергетика». Судом сделан

погашения только четвертой очереди текущих - оплата услуг ООО «Юридическая компания «Де фендо», оказанных должнику в период наблюдения. Указанные платежи не могли быть произведены ранее, до предъявления кредитором требования о погашении текущей задолженности. Платеж второй очереди текущих в адрес ООО «Юридическая компания «Де фендо» - оплата специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по договору от 12.05.2014, произведен 19.05.2014. По условиям договора платеж не мог быть совершен ранее выставления счета. Очередность не нарушена. 16.05.2014 погашена вторая очередь реестра требований кредиторов должника. На момент погашения второй очереди реестра предъявленные непогашенные требования по текущим обязательствам отсутствовали. Платеж ФИО10 (вторая очередь реестра требований кредиторов) произведен 19.05.2014 в связи с отсутствием необходимых реквизитов для платежа на 16.05.2014. Платеж ФИО11(вторая очередь реестра требований кредиторов) произведен 16.05.2014, но денежные средства были возвращены банком «из-за несоответствия наименования р.сч. получателя». Позднее выяснилось, что счет работника закрыт. Платеж ФИО11 произведен на счет ФИО5 на основании обращения работника. Выплата ИП ФИО12. произведена

назначен ФИО5, член НП «СОПАУ «Альянс управляющих». Определением Арбитражного суда от 08.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, 27.11.2015, 12.02.2016, 20.02.2016, 07.10.2016 по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 3 684 302,70 руб., в том числе вторая очередь реестра требований кредиторов - 1 772 349,00 руб. (НДФЛ), третья очередь-1 911 953,70 руб., из них основной долг - 957 289,27 руб., пени и штрафы - 954 664,43 рублей. Требования уполномоченного органа составляют 100% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди ООО «Строительное управление № 7». Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) бывший директор должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное управление № 7» на сумму 3