на право применения патентной системы налогообложения», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что в проверяемый период заявитель приобретал у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей товар - стеклопосуду и вторичное сырье . Проанализировав условия договоров, суды согласились с выводом налогового органа о том, что фактически между предпринимателем и контрагентами имели место отношения в рамках договоров поставки, оказание услуг по приемке стеклопосуды и вторичного сырья и принятие этих услуг другой стороной не согласовывалось. При этом суды отметили, что деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, предполагает организацию пунктов по приемке вторичного сырья, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по итогам выездной и документарной проверок обществу отказано в выдаче лицензии по следующим основаниям: в заявлении содержится недостоверная информация, а именно: перечень конкретных видов отходов I-IV классов опасности не соответствует федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – Перечень № 242); отсутствуют документы, подтверждающие, что извлекаемое из отходов вторичное сырье используется обществом для производства товаров, выполнения работ или услуг, либо повторное применение отходов по прямому назначению, либо извлечение полезных компонентов для их повторного применения. Не согласившись с решением управления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), установив, что
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.08.2017 № 10, в силу которого ИП ФИО1 обязалась поставить ИП ФИО2 вторичное сырье за плату, предусмотренную условиями соглашения. Истец перечислил в адрес ответчика 2 695 409 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; между тем обязательства по поставке вторичного сырья не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.1, 454, 506, 516, 456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили
Суда Российской Федерации установила: 19 января 2019 г. состоялось собрание инициативной группы (21 человек) по проведению референдума Архангельской области, в ходе которого было принято решение о выдвижении инициативы проведения референдума Архангельской области по следующему вопросу: «Вы за то, чтобы запретить ввоз на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки?». В ходе этого собрания одним из уполномоченных представителей инициативной группы была назначена ФИО1. 21 января 2019 г. в избирательную комиссию Архангельской области поступило ходатайство о регистрации названной инициативной группы. На основании постановления избирательной комиссии Архангельской области от 4 февраля 2019 г. № 112/669-6 указанное ходатайство и приложенные к нему документы были направлены в Архангельское областное Собрание депутатов. Архангельским областным Собранием депутатов проведена проверка соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения
ограниченной ответственностью «ВРМ Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от 05.12.2019 № 06/7322, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 1312 кв. м и 288 кв. м, находящегося по адресу: <...> по Казанскому проспекту, без предоставления и установления сервитутов для размещения пункта приема вторичного сырья и обустройства подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на период с 10.12.2019 по 09.12.2068; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, признал незаконным отказ Комитета, содержащийся в сообщении от 05.12.2019 № 06/7322, и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных
упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (приемщику) вторичное сырье : макулатуру V класса опасности, бывшую в употреблении пленку, а приемщик – принять поставленное вторичное сырье и оплатить его по стоимости, согласованной сторонами в спецификации к Договору. Согласно пункту 4.1 Договора приемщик оплачивает принятое им вторичное сырье на основании оригиналов надлежащим образом оформленных счетов, накладных, счетов-фактур. В случае нарушения сроков оплаты поставленного вторичного сырья приемщик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5
успел предоставить их в установленный срок. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (приемщик) заключен договор на поставку и приемку вторичного сырья № 495 от 04.04.2018, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства поставлять приемщику макулатуру 5 кл. опасности и пленку б/у ( вторичное сырье ), а приемщик обязуется принять поставляемые вторичное сырье и оплачивать их стоимость по согласованным ценам, указанным в спецификации. Согласно пункту 4.2 договора поставщик оплачивает поставляемое поставщиком вторичное сырье в течение 10 банковских дней с момента получения надлежаще оформленных оригиналов бухгалтерских документов (пункт 3.5. договора). Оплата производиться путем безналичного перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика. Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию исх. № 3176 от 13.12.2022 с требованием
территории Москвы и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказом МПР РФ от 09.09.2010 № 379. В соответствием с Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 № 391-ПП, отходы упаковочного картона незагрязненного, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы полиэтилена в виде пленки и стеклянный бой незагрязненный относятся к вторичным материальным ресурсам и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются данные виды отходов, обязаны обеспечить их передачу специальным предприятиям для последующей переработки во вторичное сырье , но данную обязанность ООО «Шелл нефть» не выполнило, договор с соответствующей организацией обществом не заключен. Указал на то, что ссылка на коды ФККО несостоятельна, так как в указанном Постановлении № 391-ПП указаны общие группы вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке («отходы бумаги», «отходы полимерных материалов», «отходы стекла»), которые входят в отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности ООО «Шелл нефть», в соответствии с установленными классами опасности отходов, физическими свойствами и агрегатным состоянием. Проверив материалы дела,
реальную возможность для их переработки и использования, однако повторное использование не может применяться в отношении отходов, которые направляются на размещение (то есть на хранение и их захоронение) и размещение отходов на специализированных объектах хранение и захоронения не подразумевает возможность повторного использования таких объектов после их переработки; образующиеся в процессе хозяйственной деятельности Общества отходы направляются на размещение на полигон ТБО правомерно в пределах установленных лимитов, таким образом, обязание осуществлять раздельный сбор отходов для переработки во вторичное сырье ограничивает право ООО «Шелл нефть» на передачу отходов на размещение с последующим захоронением. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Москвы не установлено, что в процессе деятельности образуются вторичные материальные ресурсы, действительно подлежащие переработке во вторичное сырье, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях отсутствует. В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Жукова Ф.Ф., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал
дела об административных правонарушениях на этом основании были прекращены за отсутствием вины Общества (постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.08.17 № 04-04/92-О/АВ, от 31.08.17 № 04-04/90-О/АВ имеются в материалах дела). После окончания плановой проверки перечисленные отходы (за исключением дистиллята отгонки не прореагировавшей органической фазы производства полиэлектролита ВПК-402) были включены в ФККО. Однако, в рамках плановой и внеплановой проверок Обществом были представлены сведения об изменении с 14.09.2016 статуса образуемых веществ из отходов во вторичное сырье марки А и Б для производства абгазной соляной кислоты цеха №18. Так, с 14.09.2016 на АО «БСК» введен в действие стандарт организации СТО 00203312-040-2016 «Вторичное сырье для производства кислоты соляной абгазной. Технические условия», который распространяется на вторичное сырье, образующееся при производстве химических продуктов на АО «БСК» без вывоза на полигон. Производство абгазной соляной кислоты функционирует в соответствии с «Постоянным технологическим регламентом производства абгазной соляной кислоты цеха №18 №19-11» от 25.08.11 с изменениями 1-3. Сущность
