Вторичное сырье при упаковке товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

произведенного картона, с использованием вторичного сырья. Указанными документами подтверждается, что отходы картона и пластика, использованные в производстве продукции ответчика были возвращены в производственный цикл. Несоответствие формы акат утилизации отходов формам, прилагаемым к письму Росприроднадзора от 15.12.2016 №АС-10-01-36/25460, само по себе может являться основанием для выводов о несоблюдении нормативов утилизации, поскольку содержащиеся в указанном письме Росприроднадзора формы имеют рекомендательный характер. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Петербургский Мельничный Комбинат» направило в адрес Управления сопроводительное письмо (исх. №137 от 28.03.2018) содержащее декларацию о количестве выпущенных товаров на территории РФ, в том числе упаковки за 2017 год, отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год, форму

реализуются третьим лицам именно как продукция ( вторичное сырье), а не как отходы, что, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела. Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, общество представило в адрес управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров , включенных в перечень товаров, упаковки товаров,

банга» заключен договор с ООО «СП-Групп» на поставку продукции. Согласно информационному письму ООО «СП-Групп» указанное предприятие при производстве стретч пленки Бизнес (пленка стрейч вторичка Бизнес 23-500-1250 Щ (для машинной упаковки)) использует вторичное сырье. Данная пленка задекларирована ООО «Нямуно банга» как изделия упаковочные пластмассовые прочие (ОК 034-2014 - 22.22.19.000). Однако данное письмо ООО «СП-Групп» не позволяет сделать вывод о доле вторичного сырья, использованного при производстве указанной упаковки. Кроме того, управлением выявлено, что ООО «Нямуно банга» не рассчитана сумма экологического сбора за все количество выпущенного в обращение на территории Российской Федерации товара – мешки и сумки, включая конические, из полимеров этилена (ОК 034-2014 - 22.22.11.000), а также за упаковку – изделия упаковочные пластмассовые прочие (ОК 034-2014 - 22.22.19.000), произведенную не из вторичного сырья. Соответственно, экологический сбор за указанные товары и упаковку ООО «Нямуно банга» также не уплачен. В соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ

утилизации такие нормативы в текущем календарном году уменьшаются на разницу между фактическими показателями утилизации отходов от использования товаров и установленными нормативами утилизации. Пунктом 14 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случае, если упаковка, подлежащая утилизации, произведена из вторичного сырья, к нормативу утилизации применяется понижающий коэффициент, рассчитываемый как разница между единицей и долей вторичного сырья, использованного при производстве указанной упаковки. Не принимаются довод общества о возможности применения указанных норм права, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ положения пунктов 13 и 14 данной статьи не распространяются на производителей, импортеров товаров , которые осуществляют уплату экологического сбора в соответствии со статьей 24.5 закона. Следовательно, общество является обязанным произвести уплату экологического сбора в порядке п.3 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ, в связи с необеспечением нормативов утилизации. С учетом изложенного, позиция управления об обязанности исчисления обществом экологического сбора за 2016 год в общей сумме 107108 рублей, за

в подтверждение факта передачи на утилизацию отходов представило акт утилизации отходов, договор поставки отходов между ПАО «Северсталь» и индивидуальным предпринимателем Шляховым К.О., в котором указано, что отходы утилизированы посредством регенерации (восстановление отходов до уровня вторичного сырья) с использованием следующих процедур - прессования, шредирования, а также сортировки отходов. Прессование отходов - это метод уменьшения объема отходов и является одним из основных требований к упаковке макулатуры и представляет собой технологическую стадию упаковки отходов. Шредирование - это процесс измельчения отходов. По результатам проведения проверки управление пришло к выводу о том, что указанные в акте утилизации отходов процессы прессования и шредирования, сортировки отходов не относятся к понятию утилизации отходов. В качестве доказательств выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров за 2020 год общество представило в управление акт утилизации отходов от 29.03.2021 и договор поставки с предпринимателем Шляховым К.И. от 04.07.2018 № ПМ8076. Согласно акту утилизации отходов от 29.03.2021 из 588 279 кг отходов

данные организации должны были указать их в отчетности по форме 2ТП, в их отчетности нашло отражение вторичное сырье, т.к. они приобрели вторичное сырье. В отношении данных лиц нарушений не установлено. В судебном заседании представитель Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление о привлечении ОАО «Северсталь-метиз» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что деятельность ООО «< >», ООО «< >», ИП А. не проверялась. Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему. Статьей 8.5.1 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров , включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской

с требованиями Постановления № 2010. Полагает, что программное обеспечение в личном кабинете формирует неверный алгоритм расчета количества упаковки, в отношении которой не выполнен норматив утилизации и необходимо уплатить экологический сбор: если заявлено об использовании упаковки, изготовленной из вторичного сырья, то автоматически применяется понижающий коэффициент при определении итогового количества упаковки, подлежащей утилизации в отчетный период, в графе 20. Изменить эти данные вручную невозможно, они формируются автоматически. Кроме того, Общество подтвердило выполнение утилизации в отношении части упаковки. Так, в 2020 г. действовали договоры на поставку отходов для последующей утилизации и были сформированы акты об утилизации: договор № №*** от 01.05.2020 с ООО «Феникс Плюс» на поставку отхода (упаковка из гофрированного картона, именуемого в договоре товаром ) для утилизации; договор № №*** от 01.02.2019 с ООО «Вторсырье», дополнительное соглашение № №*** от 30.12.2019 на поставку отхода для обработки и утилизации. Утилизация отхода (упаковка из гофрированного картона) обеспечена с привлечением ООО «БумПак» (Договор №