18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и установили, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суды исходили из того, что общество в подтверждение цены товара представило первичные документы, обосновывающие более низкую стоимость радиаторов, за счет удешевления себестоимости производства радиаторов посредством снижения издержек производства и использования вторичных материалов , а также исходя из наличия длительных финансово- хозяйственных взаимоотношений, существенного объема закупок товара у поставщика и, как следствие, предоставление компанией – производителем скидки как оптовому покупателю в размере от 30 % до 40%. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерном применении при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки, а потому решение таможни признали недействительным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65
извещения 25.09.14 и вторичного извещения. Копия определения о назначении судебного разбирательства дела от 16.10.14 была направлена ИП Руфиной Л.Н. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 57055, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 22.10.14 и вторичного извещения 25.10.14г. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи
и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-36397/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску акционерного общества "Российский аукционный дом" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы и сплавы" 2) акционерному обществу "15 арсенал Военно-Морского флота" 3) акционерному обществу "Ремвооружение" 3-е лицо: Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона об отмене обеспечения иска, установил: Акционерное общество «Российский аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Вторичные материалы и сплавы», акционерному обществу «15 арсенал Военно-Морского Флота», акционерному обществу «Ремвооружение» об обязании заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом аукциона лот № 39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, на условиях, изложенных в прилагаемых проектах указанного договора приложения № 1 к нему (спецификация к договору купли-продажи движимого имущества) в соответствии с Извещением о проведении торгов, в том числе приложениями, размещенными в составе данного извещения в разделе «Документы», а также в соответствии с протоколом итогов аукциона Лот № 39BFA-3001-311-1
года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.04.2017, от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31355/2017, 13АП-31229/2017, 13АП-31068/2017) АО «Российский аукционный дом», ООО « Вторичные материалы и сплавы», АО «15 арсенал ВМФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-20394/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) ООО «Вторичные материалы и сплавы» к АО «15 арсенал ВМФ» 3-е лицо: АО «Российский аукционный дом» об обязании заключить договор купли-продажи установил: общество с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы» (далее - истец, ООО «ВМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Отменяя постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Минприроды РО № 435 от 08 августа 2014 года № 435, судья правомерно исходил из следующих обстоятельств. В ходе производства по делу установлено, что ООО «Плюс-К» в соответствии с проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы № 6-1-1-0098-14 от 11.06.2014г. на строительной площадке по адресу: <...> произведены работы по отсыпке площадки из переработанного боя строительного кирпича и переработанных отходов бетона в кусковой форме. Данные вторичные материалы образовались после сноса задания по адресу: <...> и были приобретены ООО «Плюс-К» у ИП ФИО3 на основании договора от 25.11.2013г. Факт переработки ИП ФИО3 полученных после сноса здания по адресу: <...> строительных материалов, которые впоследствии были переданы ООО «Плюс», подтверждается заключенным с ООО «Реформа» договором от 18.07.2013г. на выполнение комплекса демонтажных работ, дополнительным к нему соглашением № 1 от 18.09.2013г., актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2013г., № 2 от 31.12.2013г., №
председательствующего судьи Политова А.В., при секретаре Новиковой Ю.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс- Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, у с т а н о в и л: ООО «Экспресс- Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме рублей. Свои требования истец мотивировал следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» (далее - Общество) и ООО « Вторичные материалы » (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/Л, в соответствии с которым Общество (лизингодатель) приобретает 4 единицы оборудования по переработке полимерных отходов, передает лизингополучателю за установленную договором лизинговую плату. Договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Общество исполнило свои обязательства по договору, приобрело и передало, а должник принял, указанное имущество в соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства
с 16.06.2010. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов на сумму 5 389 910 рублей, а именно НДФЛ в размере 1 489 875 рублей, НДС в размере 3 900 035 рублей. Данная сумма образовалась в связи с установлением факта нарушения ст. 149 НК РФ, а именно неправомерное применение льготы по НДС без соответствующей лицензии лома и отходов черных металлов, приобретенного в 2010 году, у контрагентов и в дальнейшем реализованного в адрес ОАО «Башкирские вторичные материалы » на сумму 7 634 767 рублей, в том числе в 2010 году - 5 663 850 рублей, 2011 году - 1970 917 рублей (с выставлением счет - фактуры без НДС), что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 1 374 258 рублей. Также установлен факт нарушения п. 1 ст. 154 НК РФ, а именно не включение в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года авансовых платежей в
отдал денежные средства ФИО5 как физическому лицу на закупку станков, их установку пуск и наладку, так как у ответчика имеется небольшой завод. Ответчик брал денежные средства для своих нужд. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент написания расписки от Дата года являлся генеральным директором ООО « Вторичные материалы », истец желал начать свое дело, привлекая партнеров со стороны, обратился к нему с предложением, по организации линии по переработке полимерных материалов. ФИО4 лично сам выбирал оборудование, ездил по заводам, выезжал в республику Беларусь, в связи с чем, ему была оплачена командировка, произвел закупку оборудования, при этом было использовано его (ответчика) юридическое лицо. ФИО4 брал на себя обеспечение станками и контроль за хозяйственной деятельностью, а в его обязанности входило предоставить Общество и контроль за
