повестки дня о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего, «за» проголосовало 200 208 780,30 голосов, что составило 63,53 %; «против» – 9 535 509,60 голосов, что составило 3,03%. По второму вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета об использовании денежных средств, «за» проголосовало 199394130,30 голосов, что составило 63,27 %, «против» - 10 350 159,60 голосов, что составило 3,29 %. По третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение утвердить второе мировое соглашение ; в целях подписания мирового соглашения в редакции от 22.12.2014 от имени кредиторов должника избрать в качестве представителя конкурсных кредиторов ФИО9; ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края об утверждении мирового соглашения в редакции 22.12.2014, после рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в редакции, согласованной собранием кредиторов 12.08.2013 (в случае отказа в утверждении мирового соглашения в редакции от 12.08.2013). Полагая, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2014, недействительны, компания обратилась в арбитражный
34.326 руб. 22 коп., в том числе 17.163 руб. 11 коп. - основной долг, 17.163 руб. 11 коп. - пени, а также расходов по оплате госпошлины. У С Т А Н О В И Л: Истец на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в его отсутствие. Первое мировое соглашение от имени истца не указано кем подписано, второе мировое соглашение подписано ФИО3, в доверенности отсутствует право на подписание мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения будет рассмотрен в следующем судебном заседании при наличии представления доверенности на ФИО3 с правом заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 24 апреля 2008 года
поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что между взыскателем и должником в рамках арбитражного дела заключено мировое соглашение, которое в последствие должником не исполнено. Исполнительный документ на принудительное исполнение условий мирового соглашения направлен взыскателю. В дальнейшем между сторонами заключено второе мировое соглашение . На момент принятия оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления в установленный срок. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора. Возврат исполнительного листа был связан с выдачей нового исполнительного листа по вновь заключенному мировому соглашению на иных условиях. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в
в натуре (дела №А45-46110/2018, №А45-46113/2018. В ходе рассмотрения указанных дел, 27.03.2019 года между Должником и АО «НПЗ» было заключено два мировых соглашения (далее - Мировые соглашения): первое мировое соглашение (далее - Мировое соглашение №1) было заключено и утверждено определением суда от 03.04.2019 в целях урегулирования и прекращения спора по делу №А45-46113/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, возникшему в связи с неисполнением Должником обязательств по договору подряда от 19.11.2015 №64/3291-15 (далее - Договор №64/3291-15), второе мировое соглашение (далее - Мировое соглашение №2) было заключено и утверждено определением суда от 04.04.2019 в целях урегулирования и прекращения спора по делу №А45-46110/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, возникшему в связи с неисполнением Должником обязательств по договору подряда от 19.11.2015 №64/3288-15 (далее - Договор №64/3288-15). В соответствии с п.2 Мирового соглашения №1, в связи с тем, что Должник на момент заключения Мирового соглашения №1 не имеет достаточных денежных средств для закупки ряда комплектующих и
мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом «Забота», обществом «Охранная фирма «Динамо-профи-1», обществом «Группа предприятий «Регион 59», обществом с ограниченной ответственностью «Регион 590Транс», ФИО4, по условиям которого стороны договорились о погашении солидарными должниками задолженности, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2010 по делу №2-1294/2010 по графику в общей сумме 14 557 998 руб. 76 коп. по кредитному договору от 10.06.2009 №41-НКЛ(М) (л.д.149-156 т.1). Определение Пермского районного суда Пермского края от 26.05.2011 утверждено второе мировое соглашение , заключенное между Банком, обществом «Забота», обществом «Охранная фирма «Динамо-профи-1», обществом «Группа предприятий «Регион 59», обществом с ограниченной ответственностью «Регион 590Транс», ФИО4, по условиям которого стороны договорились о погашении солидарными должниками задолженности, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу №2-1077/2010 по графику в общей сумме 14 027 761 руб. 55 коп. по кредитному договору от 24.12.2008 №147-НКЛ(М) (л.д.157-162 т.1). Из материалов дела следует, что в результате совершения ряда сделок,
судебным приставом-исполнителем ФИО10, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Данные требования судебного пристава-исполнителя считают незаконными, так как они не соответствуют законодательству об исполнительском производстве. Кроме этого должником были предоставлены доказательства о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Администрацией МО Шурышкарский район и истцами по делу – жителями <адрес>. Неисполнение данного решения связано с вынесением Шурышкарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ определения, которым утверждено второе мировое соглашение между администрацией района и жителями <адрес>.Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, указали об оставлении ответчиком без внимания всех обстоятельств и проведения Администрацией МО Шурышкарский район мероприятий, направленных на выполнение условий второго мирового соглашения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах иных лиц - истцов по делу № г. и № г. и являющаяся взыскателем в
судебным приставом-исполнителем ФИО8, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Данные требования судебного пристава-исполнителя считают незаконными, так как они не соответствуют законодательству об исполнительском производстве. Кроме этого должником были предоставлены доказательства о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Администрацией МО Шурышкарский район и истцами по делу – жителями <адрес>. Неисполнение данного решения связано с вынесением Шурышкарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ определения, которым утверждено второе мировое соглашение между администрацией района и жителями <адрес>.Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,указали об оставленииответчиком без внимания всех обстоятельств и проведения Администрацией МО Шурышкарский район мероприятий, направленных на выполнение условий второго мирового соглашения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО10, действующая в интересах ФИО1 истца по делу № г., являющаяся взыскателем в рамках, возбужденного исполнительного производства. Представитель административного истцаФИО11, действующий на основании доверенности, оформленной
ФИО3 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ. Представитель истца – адвокат Быков И.Б. требования поддержал и показал, что исполнительный лист был выдан ФИО3 на основании определения суда от 15.08.2012г об утверждении мирового соглашения, по условиям которого с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а в ноябре 2012г отозван ФИО3, исполнительное производство было прекращено. 11.12.2012г судом было утверждено второе мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, которое предусматривало, что ФИО3 путем предоставления оригинала исполнительного листа ФИО2 и соответствующего заявления 12.01.2013г отказывается от взыскания с него в свою пользу 239 378 руб. согласно мировому соглашению от 15.08.2012г. Первое мировое соглашение не было отменено, и в марте 2015г ФИО3 предъявила исполнительный лист к исполнению, а 31.03.2015г было вынесено обжалуемое определение. Полагают, что судебный пристав-исполнитель расширенно истолковал ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства
извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО по условиям которого с ФИО в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами утверждено второе мировое соглашение , которым предусмотрено, что «ФИО3 путем предоставления оригинала исполнительного листа ФИО и соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ отказывается от взыскания с него в свою пользу <данные изъяты> руб.». (л.д. <данные изъяты>) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО <данные изъяты> руб. был предъявлен ФИО3 к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. в Каменский районный отдел судебных приставов ФИО предоставил вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 прекратил исполнительное
и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, заемщиком - ООО «Донсельхозрынокторг» и поручителем ООО «Донец» было подписано мировое соглашение, согласно которому был пересмотрен график возврата задолженности с целью снижения размера ежемесячной долговой нагрузки, утвержденное Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (дело А53-23965/2015). В связи с возобновлением просрочек с апреля 2016 года с целью дополнительного снижения ежемесячной долговой нагрузки на заемщика и поручителя, ДД.ММ.ГГГГ Банком, ООО «Донсельхозрынокторг» и ООО «Донец» было подписано второе мировое соглашение на новых условиях, предусматривающих снижение размера ежемесячного платежа и перенесение дат ежемесячного погашения с учетом пожеланий ответчиков. По ходатайству сторон судебного спора Арбитражным судом Ростовской области было утверждено мировое соглашение на новых условиях согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме - в размере 68594937,69 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в
