на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию. Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами. По смыслу
юридическое лицо или гражданина. Пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, суды обоснованно указали, что Кемеровская область, законодательно закрепляя предоставление мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных
мер социальной поддержки, которые, в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников -соответствующим субъектом Российской Федерации. Указанное толкование соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 25.01.2011 № 9621/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 790 ГК РФ, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом. Более того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится правовая
бюджетного учреждения высшего образования «МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО» представлены профсоюзной организацией Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО» - Профсоюзом работников водного транспорта. В связи с чем ответчиком не доказано то обстоятельство, что Первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза моряков Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского является профсоюзом, действующим в организации - Федеральном государственном бюджетном учреждении высшегообразования «МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО», которое предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением. При этом, коллективный договор, подписанный на заседании комиссии по коллективным переговорам 14.04.2011, прекратил свое действие как в связи с истечением срока, до которого он был подписан, так и в связи с заключением нового коллективного договора. Таким образом, основания для дальнейшего предоставления Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков
ТУ ФСФБН – ФИО2.( по доверенности от 18.06.2008г. №80-01-22/560), ФИО3 ( по доверенности от 27.12.2007г.) ), ФИО4( по доверенности от 29.04.2008г.) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет имени Н.Ф.Катанова» ( далее в тексте – Университет или ГОУ ВПО «ХГУ им. Катанова» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 10декабря 2007 года № 27, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ( далее в тексте – Территориальное управление). В соответствии с оспариваемыми по существу пунктами 1 и 2 предписания Университету предложено восстановить следующие суммы: 373 083 рубля – выплаченные в виде надбавок и премий работникам, не состоящим в штате Института повышения квалификации, являющегося структурным подразделением Университета, 271 460рублей – израсходованные на обеспечение работников Института бесплатным питанием. В какой бюджет должны быть восстановлены перечисленные выше суммы, в предписании не указано. В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свое требование, сославшись на
в размере ... рублей. Также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, банковскую комиссию в размере ... рубля и компенсировать моральный вред в размере ... рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что в ... году при заключении указанного договора на платное обучение, ответчик, вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», не поставил его в известность о том, что он может получить второе высшее образование бесплатно , так как ранее закончил Ленинградское высшее военное училище имени Комаровского. О такой возможности, предоставленной абзацем 14 пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О статусе военнослужащих», он в момент заключения договора не знал, хотя ответчик должен был это разъяснить. Узнал об этом своем праве в ..., обратился в АГУ с просьбой вернуть ему деньги, но ему отказали. В Уставе АГУ также не содержится положений о получении бесплатного второго высшего образования бывшими военнослужащими. Представитель
претензии в адрес ответчика, у нее отсутствовал диплом о высшем образовании, считает, что имела полное право обучаться по очно-заочной форме бакалавриат на кафедре «Менеджмент» в соответствии с действующим законодательством и на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» имеет право гарантировано на конкурсной основе бесплатно получить высшееобразование, так как получает его впервые. Третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому считает, что поскольку ФИО1 одновременно обучалась по двум образовательным программам бесплатно , что нарушает предписание ч.2 ст. 5 Закона «Об образовании в Российкой Федерации», в связи с чем, обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 284 465 руб. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность
