(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что поскольку ответчик не уплатил страховую премию за второй год страхования, соответствующий договор страхования не был заключен, в связи с чем в момент хищения автомобиля договор страхования не действовал, тогда как ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи, в
иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности. В соответствии с пунктом 4.3 договора управления, если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлен на первый год действия настоящего договора 30 руб. 26 коп., на второй год действия настоящего договора 32 руб. 68 коп., на третий год действия настоящего договора 35 руб. 30 коп., на четвертый год действия настоящего договора 38 руб. 12 коп., на пятый год действия настоящего договора 41 руб. 17 коп. Общество (исполнитель) и Предприниматель (пользователь) 01.09.2015 заключили договор № 25-03 об оплате пользователем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, согласно которому исполнитель оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором
на спорный земельный участок к обществу, за последним сохраняется обязанность по внесению арендной платы на условиях ранее заключенного сторонами договора аренды в размере, заявленном истцом. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обществом произведена полная оплата определенного договором аренды первого ее года – с 18.09.2019 по 17.09.2020; срок оплаты аренды за второй год – с 18.09.2020 по 17.09.2021 наступил 10.04.2020, пришел к выводу, что на 10.04.2020 у ответчика возникла обязанность по оплате второго года аренды, а поскольку земельный участок отчужден администрацией обществу и переход права собственности к ответчику зарегистрирован 16.11.2020 (за период аренды с 18.09.2020 по 15.11.2020 обществом внесена в полном объеме соответствующая сумма арендной платы, нее нашел правовых оснований для взыскания как требуемой истцом арендной платы, так и ее суммы за фактический период арендных отношений. Одноко
судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что (по СКРУ-3) ПАО «Уралкалий» с февраля 2015 года отказал ООО «НВУ» в доступе к автоматизированной учетной системе и сменным журналам (в нарушение требований пунктов 5.5.5, 5.5.6 договора), не предоставил по запросу ООО «НВУ» месячных справок по форме ГОР-6, в соответствии с которыми определяются данные при проведении испытаний в соответствии с регламентом (приложение № 14 договора); не оказал содействие ООО «НВУ» в проведении приемочных испытаний во второй год (2015) по ОФ СКРУ-3. В соответствии с Регламентом приемочных испытаний нагрузка на технологическую секцию помесячно вычисляется как количество руды, прошедшей по конвейеру(ам) ОФ, деленное на количество отработанного времени секцией, в соответствии с инструкцией о составлении отчета «Основные технологические показатели по обогащению руды» (форма ГОР-6) (пункт 9). Основные технологические показатели работы ОФ, в том числе достигнутый уровень товарного извлечения, ежемесячно оформляются отчетом по форме ГОР-6, с использованием применяемого в настоящее время программного обеспечения и подписываются
№ XW8ZZZ5NZKG205068 (далее – автомобиль), срок действия договора согласован с 26.01.2018 по 31.10.2020. Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключено соглашение к полису от 25.10.2018. Дополнительным соглашением к полису от 21.10.2020, заключенным между обществом и компанией, стороны определили выгодоприобретателем общество. Условиями страхования по рискам ущерба и угона (КАСКО) за первый год страхования установлен размер страховой суммы – 2 030 055 руб., страховой премии – 64 150 руб., за второй год страхования установлен размер страховой суммы - 1 725 546 руб. 75 коп., страховой премии – 69 496 руб. В последующем обществом перечислены компании страховые премии, в том числе: платежным поручением от 24.10.2018 № 978 - 77 190 руб. 64 коп, от 21.10.2019 № 991 – 69 496 руб. В результате произошедшего 18.08.2020 дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого установлены постановлением от 13.11.2020 Куйбышевского районного суда города Омска по административному делу № 5-3100/2020 и приговором от 02.12.2020
суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с исключением судом апелляционной инстанции из причитающихся ему лизинговых платежей сумм, взысканных судебными актами по делам № А65-3847/2020, № А65-7887/2020; указывает, что при уменьшении исковых требований истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в счет исполнения судебных актов по делу № А65-3847/2020; судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете платы за финансирование за второй год финансирования. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромТранспортСервис» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Удовлетворяя исковые требования в уменьшенном размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 1102, 665 ГК РФ, статьей
до их полного исполнения (пункт 2.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что владелец вносит плату за размещение НТО в порядке, установленном разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора плата за размещение НТО установлена в размере: 10 021,06 руб. в месяц и 120 252,67 руб. в год. Согласно пункту 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020, владелец вносит плату в следующем порядке: за первый год размещения НТО – не позднее 31.12.2020, за второй год размещения – не позднее 04.09.2021. В случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере владелец обязан уплатить Департаменты пени в размере 0,5 % невнесенной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по размещению объекта в части срока оплаты за второй год размещения объекта, указывая на неисполнение требований, содержащихся в претензии от 22.10.2021 № 059-13-06-02/2-375, обратился с иском о взыскании неустойки в размере
В ее классе обучался ФИО1 в первом, втором и первой четверти третьего класса. После этого родители мальчика, а именно мама ФИО4, перевела ФИО1 в 3«в» класс к учителю ФИО3. По окончании третьего класса, на комиссии ПМПК (медико-педагогической) было принято решение оставить ФИО1 на повторный год обучения в третьем классе. "ДАТА" в РУО г.Горнозаводска от ФИО4 поступила жалоба о том, что она, ФИО2., подговаривала учителей и завуча поставить ФИО1 неудовлетворительные оценки и оставить его на второй год . А также о том, что она (ФИО2.) просила у нее (ФИО4) деньги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на приобретение плазменного экрана и деньги на школу. Заседание в РУО по поводу данной жалобы состоялось "ДАТА". ФИО4 разъяснили, что решение ПМПК о повторном обучении ФИО1 в третьем классе принято не ей (ФИО2.), а комиссией, но она (ФИО4) никого не желала слушать, и продолжала утверждать, что это она (ФИО2 подговорила и учителей, и завуча. Она (ФИО2.)
