ОАО «АПДС «Мензелинский» не зарегистрировано право собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества, что видно из ответа Мензелинского участка Межрайонного филиала №9 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 10.01.07г. (л.д. 66), ответа Мензелинского УФРС по РТ. Согласно п.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Т.е. продавец должен быть собственником отчуждаемого имущества. Поскольку второй ответчик не является собственником оспариваемого имущества, соответственно договор купли-продажи от 02.03.06г., заключенный между истцом и вторым ответчиком является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна в силу закона и не требует обязательности признания ее таковой судом. В то же время, в решении Арбитражного суда РТ от 28.02.07г. по делу №А65-27576/2006-СГ3-14/12 указано, что данная сделка является недействительной (ничтожной). Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
и представитель в судебном заседании иск полагают не подлежащим удовлетворению, указав, что Комитет не является ни стороной по сделке, ни собственником Учреждения. При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества несет субсидиарную, а не солидарную, ответственность по его обязательствам, только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Второй ответчик не является собственником Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №18» и не может нести вместе с ним ни солидарную, ни субсидиарную ответственность. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт отсутствия или недостаточности средств у учреждения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В качестве доказательств исполнения своих обязательств по контракту истец представил суду
представив отзывы на иск, а именно: в соответствии с заключенным договором субаренды недвижимого имущества истец принял на себя обязательства о немедленном сообщении об аварии и не производить ремонтные работы – неотделимые улучшения имущества без письменного согласия первого ответчика. Принятые обязательства истцом не исполнены. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных без разрешения, возмещению не подлежат. Основания для возмещения затрат по восстановительному ремонту нет. Второй ответчик исковые требования оспорил, представив отзывы на иск, а именно: второй ответчик не является собственником указанного в исковом заявлении объекта недвижимости, никаких договоров аренды второй ответчик не заключал и не мог заключать. На основании изложенного, указанные истцом требования не подлежат удовлетворению. Третий ответчик исковые требования оспорил, представив отзывы на иск, а именно: третий ответчик не является единоличным собственником всего здания, а лишь владеет нежилым помещением, расположенным на втором этаже. Третий ответчик не может являться единственным собственником, к которому истец предъявляет свои требования, в связи с тем, что
и после передачи объектов электросетевого хозяйства, продолжало выполнять функции сетевой организации, т.е. продолжало владеть спорными сетями, подписание акта приема-передачи носило формальный характер. Также заявитель обратил внимание на то, что требование о взыскании компенсации потерь за период с августа по октябрь 2016 года включительно истец не предъявил ко второму ответчику, однако, такие требования судом удовлетворены, в связи с чем исходит из того, суд вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание на то, что второй ответчик не является собственником ряда объектов, применительно к которым взыскан долг. При этом часть объектов электросетевого хозяйства из числа указанных в акте от 29.03.2016 (ВЛ-10, КТП 465 (№2 в Акте от 29.03.2016 к договору №06-02/13-02) передано по акту в МО «Бабинское» в соответствии с постановлением Правительства УР от 05.08.2013 № 342; ТП №196, 199 (№ 5, 6 в Акте от 29.03.2016 к договору №06-02/13-02) передано по акту в МО «Шабердинское» в соответствии с постановлением Правительства УР
