сроках, месте и порядке их получения. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года ООО «Хорошая связь г.Вологда» распространило внутри магазина, расположенного по адресу: <...>, а также на наружной части указанного магазина рекламную информацию в виде листовок и двух натяжных баннеров следующего содержания: «Хорошая связь купи с 20 по 29 декабря телефон получи второй в подарок ! Череповец: 558-222 Вологда 76-91-56 С Новым Годом!». Управлением ФАС по Вологодской области определением от 16.01.2009 № 61/751 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 02.02.2009 № 61/751 (л.д.35-36), которым признана ненадлежащей реклама общества в связи с нарушением требований части седьмой статьи и статьи Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС России для
при условии принятия им разумных и добросовестных мер по передаче денежных средств по договору. В представленных суду пояснениях ответчик указывала, что в 2014 году планировала приобрести земельный участок в качестве подарка дочери на свадьбу. В Интернете нашла официальный сайт ДНП «Медягинская слобода», с подробным планом участков, различными документами, фотографиями и предложением о продаже земельных участков по цене 8000 руб. за сотку и на тот момент еще была акция при покупке участка 15 соток второй в подарок . По телефону <***> указанному на сайте, представился менеджер по продажам – Антон, он объяснил ей, где расположены продаваемые земельные участки, предложил просмотр. Ответчиком произведен осмотр, земельный участок № 233/256. В процессе переговоров была согласована цена за два участка (один покупаешь + второй в подарок) в размере 220 000 руб. Кроме того, риэлтор сказал, что в связи с налогообложением, продавцу в договоре необходимо указать цену участка в размере 20 000 руб., а расписки
представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, В Ульяновское УФАС России поступили перенаправленные Федеральной антимонопольной службой заявления абонента открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») ФИО3 (исх. № АК/45876/13 от 19.11.2013, вх. № 10435 от 28.11.2013). В заявлении от 17.10.2013 сообщается, что 17.10.2013 в 17 час. 32 мин. на абонентский номер заявителя <***> без его согласия поступило CMC-сообщение: «Закажите натяжной потолок и получите второй в Подарок ! 84952212000» (отправитель «bobr_master»). CMC-сообщение поступило с телефонного номера +7-902-478-00-01, принадлежащего к ресурсу нумерации Пермского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электриче-кой связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»). На запрос Ульяновского УФАС России (исх. № 7637-05 от 03.12.2013) Пермский филиал ОАО «Ростелеком» (исх. № 0501/05/9029-13 от 27.12.2013, вх. № 11672 от 30.12.2013) сообщил, что ОАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг № 10-12 от 27.02.2012 с контент-провайдером - обществом с ограниченной ответственностью
(далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства. 20 февраля 2014 года (входящий № 1094) в УФАС поступило заявление гражданина, согласно которому 20.02.2014 в 14:23 на его номер мобильного телефона + <***> ХХ ХХ (оператор связи - ОАО «ВымпелКом») с номера + <***> (смс-центр + 7 902 478 00 01) поступило SMS-сообщение следующего содержания «Закажите натяжной потолок и получите второй в Подарок ! Тел. <***>». По мнению гражданина-заявителя, указанное смс-сообщение является рекламой. Согласия на получение смс-сообщения заявитель-гражданин не давал. Определением от 22.04.2014 УФАС возбудило дело по заявлению гражданина по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения, в определении указано ООО «Юплэй». В ходе проведения проверки УФАС установило следующее. ОАО «ВымпелКом» письмом от 18.03.2014 №0122/14-ИСЗ-АРХ (входящий №1708 от
ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Аква Виталис» Управлением были выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе, выразившиеся в распространении ненадлежащей рекламы. Так, в городе Ставрополе, на пересечении улиц Ленина - ФИО1, в июне -августе 2009 года, была размещена наружная реклама (призматрон 3*6) «Aqua Vitalis», следующего содержания: «Aqua Vitalis. ВНИМАНИЕ!!! АНТИКРИЗИСНАЯ АКЦИЯ. КУПИ КУЛЕР И ПОЛУЧИ ВТОРОЙ в ПОДАРОК . 8990 руб. 28-00-26». Информация о том, что акция проводится до 31 августа 2009 года, находится под сноской в левой нижней части рекламы, указана мелким шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламном щите «призматрон» часть букв отсутствовала, так как попадала на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции, в связи с чем, потребители рекламы не были проинформированы о сроках проведения стимулирующего мероприятия, то есть, часть информации, указанной мелким шрифтом в левой нижней части рекламы,
действий независимо от того, какие меры принимались ли меры данными лицами к пресечению этих действий или нет. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а, в частности, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №1 были переданы два мотоцикла одной и той же модели ИЖ Юпитер – 5 и оба красного цвета, при этом, один из указанных мотоциклов был передан для ремонта, а второй в подарок Свидетель №1 В подтверждение указанных сведений подсудимым ФИО1 в суд представлены регистрационные документы на два мотоцикла модели ИЖ Юпитер-5 с различными номерами двигателей и рам. Вместе с тем, в материалах уголовного дела фигурирует только один мотоцикл. Таким образом, в ходе дознания достоверно не установлен предмет преступного посягательства, поскольку как в материалах дела, так и предъявленном ФИО1 обвинении, не содержится сведений, позволяющих осуществить идентификацию предмета преступного посягательства (отсутствуют сведения о номерах двигателя, рамы, другие
не пользовалась. 4. Крем для рук Active объемом 100 мл. приобретала за 50 рублей, в эту же сумму и оценивает, так как она им не пользовалась. 5. Бальзам ополаскиватель «Fructis» объемом 387 мл. приобретала около 2-х месяцев назад за 299 рублей с учетом б/у оценивает в 250 рублей.6. Гель для интимной гигиены AVON «Simply» объемом 300 мл, с дозатором в количестве 2-х штук, приобретала около 2-х месяцев назад за 230 рублей один берешь второй в подарок , с учетом б/у оценивает в 160 рублей.7. Шампунь «Elseve» объемом 400 мл, приобретала около 10 дней назад за 150 рублей. Данным шампунем она не пользовалась, поэтому оценивает в эту же сумму.8. Шампунь AVON «Advance» в черном флаконе объемом 400 мл приобретала за 349 рублей с учетом б/у оценивает 200 рублей.9. Шампунь «Прелесть» объемом 380 мл. и бальзам ополаскиватель «Прелесть» объемом 250 мл. покупала в наборе за 300 рублей, с учетом б/у оценивает
