размере 50 процентов от общей стоимости продукции, поставляемой по очередному этапу календарного плана, оплачивается в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке. Расчет за услуги по монтажу оборудования состоит из трех этапов: первый – заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов 45 762 рубля 71 копейку, в течение трех банковских дней от начала работ по выполнению монтажа оборудования; второй – заказчик уплачивает поставщику очередной платеж в сумме 800 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов 122 033 рубля, в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по монтажу не менее чем 2 единиц оборудования; третий – заказчик оплачивает поставщику оставшиеся денежные средства в размере 790 000 рублей в том числе НДС по ставке 18 процентов 120 508 рублей 47 копеек, в течение трех банковских дней после окончания работ по
том, что ответчиком в рамках договора исполнены работы на сумму 150 000 рублей, в которые входит: изучение нормативно-правовой базы; подготовка писем в УФСБ по Приморскому краю, УФСБ по Хабаровскому краю и УФСБ по Новосибирской области - запрос на контактные данные организации, которые имеют лицензии на защиту государственной тайны (как и по Хабаровскому краю, так и по Новосибирской области); подготовка письма в комбинат «Дружба» (заказчик истца на момент подготовки письма); взаимодействие с в/ч 2430 ( второй заказчик Доверителя по государственному контракту №9 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасном производственном объекте Заказчика); поездка в в/ч 2430, подготовка письма в в/ч 2430, подготовка писем в УФБС по Приморскому краю и по Хабаровскому краю о разъяснении алгоритма получении допуска от в/ч 2430); взаимодействие с ФГУП «Гамма» - от данной организации Поверенный был получен проект договора на защиту государственной тайны. В
за уступаемое право второй подрядчик уплачивает первому подрядчику 1 000 000 руб. На договоре имеется отметка о согласовании его условий с ООО «АВТОТОР-АРЕНА». Стороны указанного договора определили, что на момент его заключения первым подрядчиком выполнены работы на сумму 561 124 339,29 руб., оплачено заказчиком первому подрядчику – 532 664 975,80 руб., долг заказчика перед первым подрядчиком составил 28 459 363,49 руб. В период с 03.07.2018 по 25.11.2018 второй подрядчик сдал, а ООО «АВТОТОР-АРЕНА» ( второй заказчик ) приняло работы по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017 на сумму 18 083 786,43 руб., что также подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ. Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 7 к договору второй заказчик и второй подрядчик расторгли договор от 31.01.2017 № 03-01-2017; указали, что стоимость выполненных работ по нему составляет 579 208 125,51 руб., оплачены работы в сумме 547 192 836 руб., остаток задолженности 32 015 288,91 руб. должен быть оплачен в
заданными размерами, существенное значение имеет материал образца, что прямо следует и из предмета договора и из Технического задания к нему, в связи с чем комплект экспериментальных образцов (Приложение № 2 к договору) представляет собой ценность как результат работ не вследствие соблюдения размеров экспериментальных образцов, а вследствие проведение исследований и получения по результатам исследования зафиксированного в материальной форме посредством образцов керамического композиционного материала системы В4С+SiC. Указанные исследования – 1 этап, были истцом проведены. При этом, второй заказчик АО ПО «Динамо» удовлетворен произведенным истцом исследованием, результатом работ, полагает, что существо работ заключается не в размерах образцов, а в получении определенного материала, материал получен, а несоответствие размера образцов ТЗ не может влечь вывод об отсутствии ценности результатов работ. Кроме того, из письма ответчика б/д на л.д. 54 усматривается, что ответчик планирует использовать результат работ первого этапа, который на день написания письма нельзя проверить на пулестойкость, дает указания истцу по выполнению работ второго этапа.
наличия между сторонами соглашения об изменении указанного договорного условия, равно как иных свидетельств оказания услуг в меньшем объеме, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Согласно расчету истца, основанному на положениях п.2.1. и 3.1. договора, за период с октября по декабрь 2016 года исполнителем в пользу заказчиков оказано услуг на общую сумму 220 800 руб. (92 дня * 24 часа * 100 руб.). Расчет арбитражным судом проверен, признан верным. При этом как указывает истец второй заказчик , МАОУ СОШ №171, исполнил обязательства по оплате части оказанных услуг в размере 50%. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, к моменту рассмотрения дела общий размер задолженности по договору №041/16 от 30.09.2016 составляет 110 400 руб. (220 800 руб. – 50%). В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве одной из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если в обязательстве участвуют
данным обстоятельствам от исполнителя и заказчика ФИО6 поступила копия соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования ФИО6 о выплате с него в ее адрес половины зачтенной суммы, т.е. <данные изъяты> руб. Считает, что взаимозачет от ДД.ММ.ГГГГ. недействительный, в связи с тем, что на момент совершения зачета акт выполненных работ не был подписан, следовательно, у исполнителя не имелось встречного требования, а у заказчиков не наступила обязанность оплатить оказанные услуги. Кроме того, как второй заказчик не участвовал в совершении зачета, в связи с чем, считает, что если даже зачет совершен, то только на ? суммы, так как оплата должна была производиться со вторым заказчиком пополам. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 50), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель
по продаже объекта недвижимости, - У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском по следующим основаниям: ФИО1 и ФИО2 11.07.2013г. договорились о заключении эксклюзивного договора на продажу объекта недвижимости, договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры <адрес> Вторым заказчиком услуги по договору должен был являться ФИО3, который является сособственником квартиры, предлагаемой на продажу. Указанный договор был подписан только одним из заказчиков - ФИО1. Второй заказчик ФИО3 с указанным договором не был ознакомлен и договор не подписывал. ФИО1 не была уполномочена ФИО3 на продажу его доли в общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, с ФИО3 не были согласованы существенные условия договора, отсутствуют доказательства наличия его волеизъявления на продажу принадлежащей ему доли в общей долевой собственности, а поэтому указанный договор не может считаться заключенным. ФИО1, являясь сособственником на вышеуказанный объект недвижимости, не могла распорядиться принадлежащей ей долей собственности на квартиру
заказчику. Присужденная сумма получена заказчиком ФИО2, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено. 16.05.2017г. по договору уступки ФИО7 уступил в пользу ФИО1 право требования к ФИО2 об оплате вознаграждения за юридические услуги в полном объеме. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 вознаграждение за услуги в сумме 206 650,62 руб. и возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что второй заказчик ФИО8 оказанные ему услуги оплатил в полном объеме, порядок оплаты услуг (наличными, безналично) пояснить затруднился. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 06.12.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что условие п. 4.1 договора об оказании юридических услуг, которым обязанность по оплате услуг ставится в зависимость от вынесенного по делу судебного решения и конкретная сумма вознаграждения не определена, противоречит положениям закона, является недействительным. Полагает, что в связи с исполнением ФИО7 обязательств по
Указал, что при рассмотрении суд не в полной мере установил событие и состав административного правонарушения, не учел обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что умысла со стороны Департамента не было, так как после вынесения предписания №, оно было перенаправлено в НГ МУП «(иные данные), а также копия была направлена в НГ МКУ КХ «(иные данные)», первый является исполнителем по муниципальному контракту по содержанию и ремонту дорог общего пользования по муниципальному контракту, второй заказчик данного контракта. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, который вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц. Департамент не является именно тем лицом, которое вправе и в состоянии принять меры которые в нем указаны. Указывает, что не оспаривает, что предписание выдано в ходе повседневного надзора, но считает, что в соответствии с административным
