послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Пунктом 5.3 договора, заключенного между Министерством образования Российской Федерации и Университетом от 05.12.2001 №240/М/В, определено, что Университет самостоятельно использует имущество, передаваемое вузу в оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности. Сдача в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, произведена с согласия ученого совета Университета, что подтверждается выпиской из протокола заседания ученого совета от 21.06.2000 №13. Таким образом, Университет обладал правом сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 55,1кв.м., расположенных по адресу: <...>, общежитие №1, каб. №36, 37, 38, 39. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
документация на капитальных ремонт в арендуемом помещении. Из письма МГУ им.Н.П.Огарева от 07.12.2009 следует, что в период с октября по 17.11.2008 специалистами ВУЗа проводилось обследование не несущих стен и их усиления с выдачей заключения. Задание осуществлялось на основании плана перепланировки, полученного по электронной почте от ЗАО ТД «ЦентрОбувь», при выполнении работ помещение было свободно от третьих лиц. Подготовленный договор №563/08 от 17.11.2008 не был подписан с ЗАО ТД «ЦентрОбувь» в виду их уклонения. Аналогичного содержания представлено письмо от ООО предприятие «Гипростройпроект», проводившего обследование помещения по договору с ООО «МБ». Условиями договора аренды от 26.08.2008 на ответчика не возлагалось обязательств по реконструкции помещения и поиску подрядчиков. Таким образом, ответчиком, при наличии договора прошедшего государственную регистрацию, были предприняты все меры направленные на получение дохода от сдачи помещения в аренду ( часть 4 статьи 393 ГК РФ). Пунктом 2.3.2 договора начиная с 4 месяца аренды , т.е. с 26.11.2008 сумма постоянной части
подтвержден при проведении прокурорской проверки. Как следует из акта проверки соблюдения требований законодательства от 08.09.2015г. был установлен факт размещения в здании по указанному выше адресу действующего магазина «Молоток». В материалы дела прокурором представлен договор аренды от 30.05.2014г., заключенный между Обществом и ООО «Молоток-1» (арендатор), в соответствии с условиями которого ООО «Молоток-1» приобрело во временное владение и пользование часть торгового помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень Зона ВУЗов, № 2, общей площадью 444,6 кв.м. Помещение предоставлено арендатору с целью продажи товаров, сдачи в аренду оборудования, а также сдачи помещения в субаренду. Кроме того, в материалы дела также представлен договор аренды торгового мета от 14.04.2014г. № 001ТП, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1. В соответствии с названным договором предприниматель получил в аренду торговую площадь 200 кв.м. в магазине, расположенном на земельном участке по адресу г. Тобольск, Зона ВУЗов, № 2, для осуществления деятельности по продаже товаров. Как следует из объяснений
на данную сделку. Такой порядок согласования заключения договоров аренды существовал на тот период для всех федеральных образовательных учреждений, подведомственных Рособразованию. В соответствии с указанным порядком заключен договор аренды № 106/10 от 05.07.2010г., а именно, весь необходимый комплект документов по договору аренды № 106/10 от 05.07.2010г. был представлен ВУЗом учредителю (собственнику) для согласования. По результатам рассмотрения представленных документов учредитель (собственник) принял решение о согласовании экспертной оценки последствий передачи в аренду объекта недвижимости, т.е. выразил свое согласие на заключение данной сделки, путем проставления грифа «согласовано» и подписи Заместителя руководителя Федерального агентства по образованию ФИО2 на экземпляре экспертной оценки. Согласие собственника на сдачу помещения в аренду по договору № 106/10 от 05.07.2010г. подтверждает также строчка в нижней части экспертной оценки с выводом "сдача в аренду помещений общей площадью 1077,4 кв.м. возможна." Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником
Несмотря на то, что помещения, в которых располагался филиал университета, являются собственностью региона, ремонт помещений и кровли здания был произведен за счет средств филиала .... Филиал ВУЗа существовал исключительно за счет заработанных им средств, из бюджета денежные средства не поступали, 15% прибыли перечислялось университету. После того, как в дд.мм.гггг. году в ... филиале ... было открыто очное отделение, то возникла необходимость того, чтобы школьники города поступали туда учиться. Для того, чтобы старшеклассники получали необходимое количество баллов по результатам ЕГЭ, имелась необходимость им дополнительно заниматься во внеурочное время. Еще к предыдущему директору ... обратились учителя, занимающиеся подготовкой школьников к сдаче ЕГЭ, они нуждались в оборудованных аудиториях. Полученные от педагогов денежные средства тратились на нужды филиала ВУЗа. ФИО2 считает, что учителям не сдавались в аренду помещения филиала, а лишь предоставлялись во временное пользование свободные аудитории. Свидетель №2 сама предложила подсудимому продолжить предоставлять педагогам аудитории для того, чтобы они готовили старшеклассников к
