Брошюра исследователя 7.1. Введение. Брошюра исследователя (далее - БИ) представляет собой сводное изложение клинических и доклинических данных по исследуемому препарату, которые имеют значение для его изучения с участием человека в качестве субъекта исследования. Назначением БИ является предоставление исследователям и другим лицам, вовлеченным в проведение исследования, информации, помогающей пониманию и соблюдению многих существенных положений протокола, таких как доза, частота (периодичность) доз, способы введения, а также процедуры мониторинга безопасности. БИ также обеспечивает понимание, способствующее клиническому ведению субъектов исследования в течение курса клинического исследования. Информация должна быть представлена в краткой, простой , объективной и лишенной рекламного оттенка форме, позволяющей клиницисту или потенциальному исследователю понять ее и сформировать свою собственную объективную оценку целесообразности предлагаемого исследования исходя из соотношения польза-риск. По этой причине в составлении БИ обычно должен принимать участие медицинский эксперт, но содержание БИ должно быть одобрено специалистами тех областей, где были получены описываемые данные. Настоящие Правила определяют минимальный объем информации, которая должна
допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем,
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая во введении в отношении общества «Пермский свинокомплекс» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что требование компании основано на наличии задолженности по уплате процентов, уплачиваемых при просрочке оплаты векселя на основании пункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, представляющих собой иную разновидность финансовых санкцийи в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» не подлежащих учету при определении наличия признаков банкротства должника. Судами отклонена ссылка компании на судебные акты по делу № А40-55985/06-34-317 по тем основаниям, что в рамках настоящего дела исследуется вопрос о наличии
имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, доводы финансового управляющего надлежащим уведомлением кредитора является публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на то, что другие кредиторы, указанные в качестве получателей в перечне по реестру почтовых отправлений получили отправленные 05.02.2019 простые письма (в частности ООО «Химлюкс», ФИО3), а также на то, что уведомление в адрес ООО «Стройсервис» направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, с учетом вышеприведенных доводов, не подтверждают факт направления финансовым управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем,
разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, доводы финансового управляющего, что надлежащим уведомлением кредитора является публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на то, что другие кредиторы, указанные в качестве получателей в перечне по реестру почтовых отправлений получили отправленные 05.02.2019 простые письма (в частности ООО «Химлюкс», ФИО3), с учетом вышеприведенных доводов, не подтверждают факт направления финансовым управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные кредиторы обратились в суд с требованием о включении значительно раньше,
очередь реестр требований кредиторов ООО «Кубенское-Ресурс». В обоснование своей позиции ссылается на то, что несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.02.2019 № 21689/19/35021-ИП, в связи с чем у кредитора не имелось оснований сомневаться том, что должник не находится в процедуре банкротства. Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 12.03.2019 кредитором не получено, постановление о завершении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом получено только 10.09.2020. Факт банкротства должника выявлен кредитором при проведении инвентаризации дебиторской задолженности. На момент обращения в суд срок для заявления требований в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным. В ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 01.07.2021 № 35021/20/55835 на запрос суда указано, что постановление о приостановлении исполнительного производства направлено 29.03.2019 кредитору по адресу: <...> простой почтой. К данному ответу приложен реестр пересылки простой корреспонденции через Почту России от 29.03.2019, согласно которому
седьмому вопросу повестки дня). 8. установить срок представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности - один раз в четыре месяца (решение по восьмому вопросу повестки дня); Результаты анализа финансового состояния должника: - достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно восстановить платежеспособность должника; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введениипроцедуры банкротства - конкурсное производство; источник покрытия судебных расходов: - оспаривание сделок должника; - взыскание дебиторской задолженности; - реализация имущества должника. Результаты заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Просто деньги» и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Просто деньги» проведенной в процедуре наблюдения были сделаны следующие выводы: - о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Просто деньги». - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Просто деньги». Вместе с тем, в случае,
имел возможности обеспечить всех работников работой, направление части сотрудников, в том числе истца, в простой вызвано невозможностью исполнения ими трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора, лишил его возможности трудиться, являются несостоятельными, поскольку режим простоя введен в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами финансово-организационного характера, введение процедуры простоя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника. Выплата истцу заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года произведена в размере 2/3 от его оклада, то есть в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, что истцом не оспаривается. В данном случае простой объявлен не по вине работодателя, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поэтому время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада
с чем работодатель не имел возможности обеспечить всех работников работой, направление части сотрудников, в том числе истца, в простой вызвано невозможностью исполнения ими трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, лишил истца возможности трудиться, являются несостоятельными, поскольку режим простоя введен в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами финансово-организационного характера, введение процедуры простоя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника. Доводы истца об отстранении его от работы, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения работника от работы или недопущения к работе, установлены ст. 76 ТК РФ. Доказательств отстранения ФИО1 от работы суду не представлено. Ссылка истца на выполнение его работы иными лицами, не свидетельствует о его отстранении. Расчет размера заработной платы, выплаченной ФИО1 за период с 01
от 14 августа 2020 года, №51 от 21 августа 2020 года, отказывался от дачи письменных пояснений, что затрудняло своевременное проведение процедур организационного характера. Доводы стороны истца о том, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и отстранив истца от работы, установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора, лишил его возможности трудиться, являются несостоятельными, поскольку режим простоя вызван объективными причинами финансово-организационного характера, введение процедуры простоя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника. Выплата истцу заработной платы за спорный произведена в размере 2/3 от его оклада, то есть в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, что истцом не оспаривается. В данном случае простой объявлен не по вине работодателя, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поэтому время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), соответственно доводы
