определенного товара ненадлежащего качества (их подделки) в материалах дела не имеется. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 01.10.2018, Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения мер ответственности при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «POLARIS», является неправомерным, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, а запрет на введениетоваров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства, либо получить согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Также суд отметил, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя. Доводы, изложенные заявителем в
хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в таможенной декларации (далее – ДТ) № 10009142/300114/0000498, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям и свидетельству №№ 238203, 614536, 40718; - о запрете ответчику без разрешения истца использовать названные товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; - об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000498, на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER» по международной регистрации №№ 238203, 614536 и/или по свидетельству № 40718; - о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 рублей, по встречному иску общества «Ватергрупп» к иностранному предприятию о
промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введениетовара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте. Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы общества «СибСпецПроект» и антимонопольного органа подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной
продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/200315/0001015, на котором размещены указанные товарные знаки истца; запрете без разрешения истца использовать указанные товарные знаки истца в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/100315/0000817 и 10009142/200315/0001015, и на котором были размещены указанные товарные знаки истца; взыскании 1 767 898 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Босборус Лтд (Эстония)
материального носителя материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о наличии на осветительной установке словесного обозначения «СВЕБАШ», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, отклоняется, поскольку они основаны на фотографии, не представленной в материалы дела в суде первой инстанции, в приобщении которой к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано на связи с недоказанностью невозможности ее представления суду первой инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что введение товара в оборот осуществлялось в общественных интересах, правообладатель вправе требовать лишь удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, но не его уничтожения (ч. 2 ст. 1515 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику МКУ ПГСС. Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО ТД ЭТС, суд первой инстанции исходил из доказанности им нарушения исключительных прав
поскольку ответчик 2 не использует спорный товарный знак. Ответчик 3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд сделал неверный вывод о сходстве обозначения ответчика с товарным знаком истца,не доказано введение товара в оборот . В судебном заседании представители истца заявили о частичном отказе от иска относительно требования к ответчику 2 об обязании удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться
обоснованным и довод общества Венде Групп» о том, что на изделиях, реализованных ответчиком, отсутствует знак охраны товарного знака, так как использованием товарного знака в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ также является его размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. При этом сходное с товарным знаком компании обозначение размещено ответчиком на товарных накладных от 04.08.2015 № 141 и от 24.08.2015 № 171, которыми сопровождалось введение товара в оборот . Судами первой и апелляционной инстанции также дана должная правовая оценка доводу ответчика об исчерпании исключительного права, поскольку именно он должен представить доказательства того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем либо с его согласия (статья 1487 ГК РФ). Сам же по себе факт приобретения этого товара у российского юридического лица (общества «Пром-Деталь») о вышеназванных обстоятельствах безусловно не свидетельствует, так как товар мог быть ввезен на
оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт введения ФИО1 в оборот на территории Российской Федерации какого-либо товара с незаконным использованием товарного знака, что исключает возможность вменения ему нарушения части 2статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком указанного деяния является не просто незаконное использованием или реклама товарного знака (символики), а именно введение товара в оборот с товарным знаком. Из пояснений административного органа, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в данном случае под товаром с товарным знаком «Colin's» подразумеваются джинсы, которые продавались ИП ФИО1 в магазине с вывеской «Colin's» на фасаде. Вместе с тем, ни из решения антимонопольного органа от 15.11.2012 по делу № 04-06-08/26-14-12, ни из протокола об административном правонарушении от 30.07.2013, ни из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не следует, что
претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором». Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вайлдберриз» направлен адвокатский запрос о предоставлении заверенных копий правоустанавливающих документов – договора или лицензионного соглашения, заключенных между ООО «Вайлдебрриз» и ФИО1, ООО «Фрегат» и ФИО1, доказывающих правомерность введение товара в оборот с охраняемыми произведениями правообладателя (л.д. 11-12). Данный адвокатский запрос получен ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот-32). Из пояснений представителя истицы следует, что вышеуказанный адвокатский запрос является досудебной претензией. Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку в данном адвокатском запросе не указаны какие действия необходимо произвести ответчику для выполнения требований истца, а только содержится просьба предоставить документы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Ходатайство ООО «Вайлдберриз» об
