судом отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявителем не доказан факт ненадлежащего выполнения арбитражными управляющими обязанностей по хранению вверенных им материальных ценностей. Согласно материалам дела для осуществления охраны ФИО2 было привлечено трое сторожей, двое из которых продолжали исполнять свои обязанности при переходе полномочий внешнего управляющего к ФИО3. Доводы заявителя о том, что такая охрана не является достаточной для пресечения хищений со строительной площадки, документально не подкреплены. Более того, в период проведения процедур банкротства арбитражные управляющие ограничены в праве привлечения работников и специалистов необходимостью разумного распределения конкурсной массы и ее ограниченностью либо фактическим отсутствием, что и имело место в данном случае. Довод о том, что ненадлежащие действия ФИО3 заключались, в том числе в непринитии мер по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации судом отклоняется, поскольку о том, что имущество было принято внешним управляющим свидетельствует факт перезаключения договоров о его охране, факт
она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, находящегося в складе. В инвентаризационной описи № 2 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника движимого имущества в количестве 155 наименований, находящихся в г. Чите, на общую сумму по данным бухгалтерского учета 3 696 197,61 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения, в том числе действия по учету, обеспечению их сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей. Один конкурсный управляющий без привлечения кого-либо из привлеченных лиц, физически не может выполнить все эти мероприятия в связи со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью, а также в связи с тем обстоятельством, что должник имеет существенный комплекс имущества , находящегося на территориях различных субъектов Российской
того, на основании части второй ст. 244 ТК РФ постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее — Перечень). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1). Должность «сторожа» указанным Перечнем не предусмотрена. - Должностная инструкция сторожа ООО «СКАНИКА», утвержденная генеральным директором 23.12.2016г., которая не содержит таких обязанностей, как охрана имущества работодателя. Иные документы, представленные страхователем страховщику на стадии урегулирования убытка, также не содержат информации о наличии на территории страхования круглосуточной физической охраны. Между тем, исходя из п. 1 ст. 1.1 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в
содержание помещений, своевременное снятие показаний приборов учета, взаимодействие с энергоснабжающими и коммунальными организациями и иными службами, контроль сохранности вверенного имущества и помещений. В материалы дела представлены отчеты ООО «Актор» о проделанной работе (оказанных услугах), из которых установлено, что привлеченным специалистом в рамках договора об оказании услуг по содержанию офисных помещений оказаны следующие услуги: уборка помещений, поддержание помещений в порядке и технически исправном состоянии, контроль доступа в помещения. Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Актор» в рамках указанного договора услуги оказывались следующими работниками: электрик ФИО7, сантехник ФИО8, сторож ФИО9, сторож ФИО10, уборщица ФИО11, уборщица ФИО12, уборщица ФИО13. Оценивая обоснованность и целесообразность заключения договора оказания услуг от 02.10.2015, суды исходили из того, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,
сельскохозяйственной техники ОАО «Знамя Октября», наемного автотранспорта только по согласованию с начальником сторожевого подразделения. Фиксировать движение техники и автотранспорта в журнале регистрации; б) незамедлительно сообщать о нахождении посторонних лиц и транспорта на вверенной территории; в) осуществлять обход территории при приеме, сдаче и течении смены; г) вести журнал приема-сдачи дежурства; д) не покидать вверенную территорию без приема-сдачи охраняемых объектов другому сторожу. В случае не прибытия смены в установленное время, а также при возникновении причин делающих невозможным наличие охраны на объекте сообщать об этому начальнику сторожевого подразделения. Согласно п. 3.2.3 осуществлять охрану сельскохозяйственной техники и автотранспорта и другого имущества ОАО «Знамя Октября» находящегося на вверенной территории. А) Вести учет в журнале регистрации всего имущества находящегося на вверенной территории в ночное время ( с момента окончания и до начала уборочных работ; б) проверять целостность охраняемых объектов при принятии, сдаче и в течении смены. В) при выявлении отсутствия охраняемого объекта, взлома объекта охраны,
ответственность. Возражая против вывода суда о том, что с ФИО6 и ФИО7 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен в силу выполнения ими работ по сохранности вверенного им товара, имеющегося в магазине, поскольку они выполняли работы по подготовке товара к продаже, осуществляя разгрузку поступившего товара, указывает, что должностные инструкции сторожей (вахтеров) не предусматривают прием и отпуск материальных ценностей, а определяют функциональные обязанности сторожа (вахтера) по проверке целостности охраняемого объекта, в обязанности грузчика не входит работа по подготовке товара к продаже, они не имеют отношения к сопроводительным документам полученного товара. Остальные доводы сводятся к тому, что истцом доказано причинение ему вреда материально ответственными лицами - ФИО4, ФИО5, которые не возражали по поводу привлечения к инвентаризации сторожей, установлены причины утраты имущества , размер ущерба, ссылки суда на отсутствие вины ответчиков и то, что истец не исключал факта хищения имущества из магазина в связи с приостановлением уголовного дела по факту
