позднее 21.03.2015 на месте объекта, расположенного по адресу: <...>. Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора и графиками реализации и финансирования инвестиционного проекта (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 13.03.2012 № 2 к Договору) установлены этапы реализации Договора содержащие, в том числе следующее: -первый этап – прохождение и утверждение проекта в Мосгорэкспертизе разрешения на строительство, освобождение площадки (снос существующего д/сада). Дата окончания первого этапа 28.02.2013; -второй этап - получение разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию. Дата окончания второго этапа 31.03.2015; -третий этап - подписание акта о результатах реализации Договора. Дата окончания третьего этапа 31.07.2015. Истец ссылался на то, что Ответчик не выполнил обязательства по Договору в установленные сроки. Просрочка исполнения второго этапа составляет 818 дней (с 01.01.2016 по 28.03.2018). Просрочка исполнения третьего этапа составляет 818 дней (с 01.01.2016 по 28.03.2018). В соответствии с п. 8.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.03.2012) в случае неисполнения
ответчиком переписки усматривается, что с просьбой представить спорную документацию ООО «Управляющая компания «Гарант» впервые обратилось к ООО Специализированный застройщик «СтройГарант» только в сентябре 2019 года, в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Гарант» являлось первой управляющей организацией вновь построенного многоквартирного дома, ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация, несостоятельны. От застройщика ответчик обязан был получить всю техническую документацию на дом, в отсутствие которой ввод нового объекта в эксплуатацию в силу требований закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации) невозможен. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отказ застройщика при передаче дома в управление ответчику представить истребуемую документацию, в материалы дела не представлены. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя
того, какой именно объем документации был получен им при принятии спорного многоквартирного жилого дома в управление. При этом, судебной коллегией учтено, что новая управляющая компания, не владеет информацией об объеме документации, переданной ответчику от застройщика, бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась, возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028 от 22.04.2016). От застройщика заявитель апелляционной жалобы обязан был получить всю техническую документацию на дом, в отсутствие которой ввод нового объекта в эксплуатацию в силу требований закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации) невозможен. Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от застройщика, генподрядчика и других лиц, в том числе, в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации. Обязанность по формированию и хранению технической и иной документации, связанной с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, возложена действующим законодательством на ответчика, отсутствие или утрата подлежащей передачи документации не может
владение, пользование, распоряжение имуществом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих его право на не жилой объект недвижимости, площадью 31,1 кв.м, который получился в результате перепланировки двух квартир. На основании анализа технических характеристик квартир после их перевода в ЕГРП имеются сведения на два объекта - квартиры №, площадью 29,9 кв.м и квартиры № площадью 27,1 кв.м, кроме того, заявителем не было предоставлено разрешение на ввод нового объекта в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласия на уменьшения общего имущества всех собственников многоквартирного дома, решение общего собрания собственников о реконструкции в соответствии со ст. 44-47 ЖК РФ, в связи с чем, правовых оснований для регистрационных действий не имеется. Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представитель администрации г. Яровое, привлеченный в
кадастровый №, получен технический паспорт и технический план помещения. Своевременно в установленный разрешением на строительство срок, ввод объекта в эксплуатацию им не был произведен в связи с материальными трудностями, а также нахождением за пределами <адрес>. В последующем в октябре <данные изъяты> года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью зарегистрировать недвижимость в установленном законом порядке. Государственная регистрация была приостановлена в виду необходимости предоставления разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему выдано не было, а срок разрешения на строительство истек и не продлевался, представить запрашиваемый документ не представилось возможным, в результате чего в государственной регистрации права собственности было отказано. Для проверки соответствия объекта требованиям СНиП и иных нормативно правовых актов он обратился ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в результате чего ему было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристрой к магазину «<данные изъяты>»,
ввод объекта в эксплуатацию (л.д.78-79). Анализируя указанные выше доказательства, касающиеся технической инвентаризации жилого дома, а также учитывая план от ... (л.д.146 оборот) и ситуационный план от ... (л.д.149 оборот) объекта недвижимости, расположенного по адресу: д. ..., фотоматериалы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости, приобретенный ...6 в период с брака с истцом в ... – жилой дом, состоящий из бревенчатого строения прекратил свое существование. ... ...6 получил разрешение на ввод нового объекта в эксплуатацию, материал стен которого выполнен из силикатного кирпича и блоков. ... ...6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 СК РФ). Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
