Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из характера нарушения, учитывал принципы разумности, соразмерности компенсации характеру допущенного нарушения. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил доводы общества «Профидент Групп» об отсутствии нарушения исключительного права компании ввиду правомерного ввода продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также о чрезмерном размере взысканной с него компенсации. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
незаконно размещено сходное с товарным знаком обозначение. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у ответчика цели ввода продукции в гражданский оборот , наличии между сторонами корпоративного конфликта, необходимости снижения размера компенсации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» в
которым согласился апелляционный суд, исходил из установленных обстоятельств неоднократного нарушения предпринимателем исключительных прав компании, степени вины нарушителя, объема торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля) с учетом принципов разумности, соразмерности компенсации характеру допущенного нарушения. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил довод предпринимателя об отсутствии нарушения исключительного права компании ввиду правомерного ввода продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
при введении в гражданский оборот товаров, маркированных данными товарными знаками. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительных прав компании на товарные знаки путем ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, произведенной компанией и маркированной принадлежащими ей товарными знаками, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств ввода обществом в оборот товаров, маркированных товарными знаками компании. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
продажей мяса, мясных и колбасных изделий, являющихся однородными по отношению к товару 29-го класса МКТУ «мясные экстракты». Общество полагает, что скриншот сайта истца, приобщенный в материалы дела, также подтверждает данную информацию. В обоснование реального намерения использовать спорное обозначение при маркировке производимых мясных колбасных изделий общество «Первый Мясокомбинат» предоставило в материалы дела декларацию о соответствии – как документ, оформленный в полномочном государственном органе, перед началом промышленного производства продукции с маркировкой «Фестивальная», без нее ввод продукции в гражданский оборот невозможен. Также истец представил доказательства совершения необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения, а именно направил заявку в Роспатент, разработал макет этикетки, которая будет использоваться при введении колбасной продукции в гражданский оборот (также имеется в материалах дела). Таким образом, как полагает общество, истец, принявший решение расширить линейку производимой мясной колбасной продукции с использованием спорного обозначения и предпринявший вышеуказанные подготовительные меры к ее введению в гражданский оборот, объективно является заинтересованным лицом в досрочном
числе товарным знаком «BUDWEISER». Кроме того, отмечает, что поскольку спорный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов прав на интеллектуальную собственность на основании письма Федеральной таможенной службы России от 27.05.2011 № 14-42/24940 с указанием уполномоченного импортера продукции – ЗАО «Московская пивоваренная компания», то указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ввод продукции, маркированной спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации осуществляется под контролем правообладателя. Ответчик также указывает, что ввод продукции в гражданский оборот подтверждается ее реализацией сетям розничной торговли, а ЗАО «Московская пивоваренная компания» также осуществляет рекламу продукции, маркированной спорным товарным знаком. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых выражается несогласие с доводами ответчика. В частности, истец считает, что представленными ответчиком доказательствами (отгрузочными и таможенными документами) подтверждается, что товары, маркированные спорным товарным знаком, вводятся в гражданский оборот исключительно на территории Чешской республики; лицензиатов ответчик в Российской Федерации не имеет; доказательств того, что товарный знак
знака «adidas» с фирмами -правообладателями данного товарного знака, предпринимателем не заключалось. Находящийся в отделе ИП ФИО1 товар, маркированный товарным знаком «adidas», а именно: кроссовки с логотипом «adidas» в количестве 13 штук были изъяты по протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2012. В ходе проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 11.04.2012, рапорт от 23.04.2012, а также взяты объяснения ИП ФИО1, согласно которым она пояснила, что о необходимости получения разрешения правообладателя товарных знаков на ввод продукции в гражданский оборот она не знала, каких-либо лицензионных договоров с правообладателями не заключала. Товар приобретала в торговом центре «Ханой» г.Екатеринбург. По результатам проверки прокурором Игринского района УР 16.05.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя ИП ФИО1 к административной ответственности направлены прокурором Игринского района УР в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу
