пределами установленной данным соглашением даты сдачи объекта в эксплуатацию (июнь 2017 года); в приложении № 1 к соглашению субсидия перечислялась также за пределами срока ввода магистральной улицы в эксплуатацию; министерство не представило расчет необоснованно использованной субсидии, потребовав возврата 110 414 068 рублей 80 копеек субсидии, то есть в размере, превышающем предусмотренный соглашением, суды признали оспариваемое представление недействительным. Суды также учли отсутствие со стороны министерства спора по недостижению администрацией предусмотренного соглашением показателя результативности ( ввод в эксплуатацию дорог протяженностью 2,7 км). Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011614; автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011615; автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011616; автодорога к Чаньвинскому карьеру, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский район, РНФИ В12260011617. Руководствуясь частями 1, 5, 6, 10 статьи 5, частями 1, 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорные дороги не отвечают критериям отнесения их
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу № А63-24627/2019 по заявлению администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района (правопредшественник администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, далее – администрации) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – управление) о признании незаконными изложенных в письмах от 09.10.2019 № 598/01-19 и № 599/01-19 решений об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию сооружений: подъездной дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка протяженностью 978 м и подъездной дороги от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка протяженностью 1918 м, возведенных на земельных участках площадью 5944 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:6691, площадью 10 698 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:2531, площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:6690, площадью 2365 кв. м с кадастровым номером 26:29:050221:100, расположенных по адресам: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет,
объекта органом строительного надзора выдано заключение от 30.01.2019 № 8 о соответствии построенного объекта. В ходе проведенной Главным управлением финансового контроля Омской области плановой проверки министерства на предмет соблюдения условий соглашений, государственных контрактов, предусмотренных статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», в том числе установлено невыполнение условий предоставления субсидии в части обеспечения ввода объектов в эксплуатацию по 6 автомобильным дорогам , включая спорную автомобильную дорогу. Министерство направило в адрес администрации повторное требование от 14.10.2019 о возврате средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного между сторонами соглашения, руководствуясь положениями статей 1, 6, 28, 38, 139, 158, 179, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 01.03.2018 № 55-п «О распределении субсидий
за свой счет. Из материалов дела усматривается, что 09.06.2008 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, приемочной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги. Распоряжением начальника Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 05.09.2008 № 58-р было утверждено заключение о соответствии построенной автодороги требованиям технических регламентов и проектной документации. На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.10.2008 № 5986 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дороги по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой. Согласно гарантийному паспорту на законченный строительством участок автомобильной дороги, расположенный по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой в г. Волжский Волгоградской области, ООО «ВАТИ-Строй» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока. Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автодороги были выявлены недостатки, ответчику установлен срок до 17.08.2009 для выполнения работ по устранению недостатков (провалов с восстановлением бортовых
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 14 марта 2008 года № 23-34-р-ПС-7 о наложении административного наказания, которым казенное предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложен административный штраф в размере 20000 рублей. Представитель заявителя поддержал требования, указав, что не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию дороги , поскольку она является не объектом капитального строительства, а временным сооружением, технологической дорогой, необходимой для осуществления строительства комплекса защитных сооружений, эксплуатируется более двадцати лет, после завершения строительства скоростной автомагистрали будет снесена, организация движения по временной дороге разрешена распоряжением исполкома Ленгорсовета от 12.04.1991 № 317-р, организация движения транспорта согласована с органами безопасности дорожного движения, в установленном порядке установлены технические средства регулирования. Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований казенного предприятия возражали, считая, что эксплуатируемая скоростная
предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка между заявительницей и Комитетом по управлению муниципальным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы № было приостановлено действие некоторых постановлений главы в связи с необходимостью реконструкции автомобильной дороги от до жилого и благоустройства прилегающей территории. Реконструкция дороги, послужившая основанием для отказа ФИО1 в предоставлении ей земельного участка в аренду, до настоящего времени не завершена. Акта приемки выполненных работ по реконструкции дороги и разрешения на ввод в эксплуатацию дороги не имеется. Представитель администрации г. Ставрополя ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований заявительницы, просила отказать в полном объеме. ФИО4 также пояснила суду, что действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истекло. Согласно п. 6.3 указанного договора, при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. Никаких заявлений о предоставлении данного земельного участка другому лицу в администрации г. Ставрополя не имеется. Разрешение на ввод в эксплуатацию автодороги на настоящий момент не выдано,
деятельность в отношении нее не ведется. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиком суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что данная дорога не является объектом недвижимости и не может быть поставлена на кадастровый учет, т.к. как не создана (возведена) с помощью строительно-монтажных работ именно как объект недвижимости в установленном порядке, не индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, проезд не отвечает требованиями ГОСТ Р 50597-93, суд находит неосновательным, поскольку выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию дороги осуществляется органами местного самоуправления, отсутствие данных документов, не свидетельствует о том, что автомобильная дорога, ведущая к микрорайону «Сосновый Бор» в г. Братске, является улучшением земельного участка, т.к. дорога используется неопределенным кругом лиц, в т.ч. для движения общественного транспорта, оборудована дорожными знаками, остановочным пунктом, освещением, ее содержание входит в ведение муниципального образования. Из представленных доказательств по делу следует, что меры по содержанию дороги в нормативном состоянии не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой
земельным участкам истцовпосредством земельного участка с кадастровым номером №, суд отвергает, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что оно составлено экспертом в результате осмотра территорий, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а согласно ответу администрации городского округа ФИО1 указанный земельный участок находится в собственности городского округа ФИО1 Московской области, является территорией общего пользования и предназначен для размещения автомобильной дороги местного значения, по состоянию на 14.10.2020 года строительство и ввод в эксплуатацию дороги не проводилось. Хотя собственниками прилегающих территорий самовольно часть указанного земельного участка отсыпана щебнем, но круглогодичный проезд к земельным участкам истцов невозможен (л.д.196).Кроме того, между истцом ФИО3 и ответчиком имеется соглашение о проезде ФИО3 к своему участку через земельный участок ответчика с № за плату(л.д.205-207), согласно п.5.2 которого оно может быть расторгнуто Собственником в одностороннем порядке в случае не исполнения пользователем условий платежа, с уведомлением пользователя о таком расторжении не позднее, чем за 1
