10 ООО «Кураж» осуществило оплату счета от 02.04.2009 № 71, содержащего как суммы по стоимости самого аппарата, так и стоимость журнала кассира-операциониста, журнала вызова специалиста, ввода ККМ в эксплуатацию и установки голограммы СО. Письмом от 11.04.2009 № 110409 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной ошибочно суммы, таким образом выразил отказ от приобретения товара. Письмом от 14.04.2009 № 14/04 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств, так как истцом оплачен ввод в эксплуатацию ККМ , в рамках которого произведена активация ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защиты). В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО «Кураж» обратилось с требованием о взыскании 16 675 руб. по разовой сделке по приобретению контрольно-кассового аппарата. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по поставке товара на основе счета к оплате и его оплаты следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434
такое обоснование невыполнения истцом работ не может быть признано надлежащим, полным и достоверным. Кроме того, суд указал на то, что предметом исследуемого договора является именно комплексное обслуживание исполнителем ККМ в подразделениях заказчика, что, среди прочего, подразумевает выполнение части работ при фактической необходимости и, соответственно, невыполнение работ при отсутствии такой необходимости. Также в ответе на заключение заказчика исполнитель указал на то, что часть работ была выполнена в объеме, превышающем обусловленный в договоре (регистрация и ввод в эксплуатацию ККМ 290 единиц, приведение оборудования в соответствие с действующим законодательством 294 единицы). Указанные данные ответчиком не опровергнуты. Конкретные доказательства того, что работы выполнены истцом некачественно, ответчик в материалы дела не представил. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть
амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Данный срок исчисляется с даты ввода ККМ в эксплуатацию. Согласно пункту 8 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470 информация о дате ввода в эксплуатацию содержится в паспорте ККТ. Пунктом 15 Положения установлено, что паспорт аппарата находится у пользователя ККТ. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ввод в эксплуатацию ККМ АМС-100Ф заводской № 20478965, является 10 октября 2001г. Следовательно, срок амортизации данной ККМ истек 10 октября 2008г. Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении ККТ в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации. Таким
кассира-операциониста, журнала вызова специалиста, ввода ККМ в эксплуатацию и установки голограммы СО. Однако письмом от 11.04.2009 № 110409 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной ошибочно суммы. Таким образом, выразил отказ от приобретения товара. В судебном заседании также заявил, что ответчик не разъяснил ему, что на осуществляемый им вид деятельности установка ККМ не требуется. Письмом от 14.04.2009 № 14/04 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств, так как истцом оплачен ввод в эксплуатацию ККМ , в рамках которого произведена активация ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защиты). Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что консультацию на предмет приобретения ККМ дала истцу она. Также показала, что истец явился в офис, выбрал ККМ, ему разъяснили его свойства, попросили представить реквизиты для активации ККМ с данными предприятия (место установки, ККМ и другие). Истец указанные сведения представил, торопил, просил немедленно выписать счет на оплату. Счет был выписан. Через некоторое время он пришел, ему
наличных денежных расчетов с населением. Истец не представила доказательств того, что не имела возможности, обратившись в ИФНС, работать с бланками строгой отчетности. Согласно требованиям п. 3.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации 30.08.93 N 104, от 22.06.1995, пункта 7 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 пользователям контрольно-кассовых машин, ввод в эксплуатацию ККМ и ее ежегодное техническое освидетельствование являются необходимыми условиями законной эксплуатации ККМ. В соответствии условиями договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № УС445 от 04 июля 2007 года, ввод в эксплуатацию и ежегодное техническое освидетельствование контрольно-кассовой машины оплачиваются истцом по ценам указанным в прайсе ответчика. Принимая во внимание, что оплата денежных средств за ввод в эксплуатацию ККМ в сумме 1460 руб., ежегодное техническое освидетельствование ККМ в 2007 году в сумме 310 руб.
ООО «ТД Алгоритм» (л.д. 210-213) на основании договора на обслуживание оргтехники и заправку катриджей № <...> от 03 января 2016 года (л.д.209), ремонтным актом ККМ от 27 июня 2016 года, оставленным ООО «Компания ПНП-Сервис» на основании договора на обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин № <...> ККМК от 17 августа 2008 года (л.д.205). Соответствующими товарными чеками подтверждено приобретение истцом указанного имущества взамен испорченного заливом при пожаре, оплатой проверки технического состояния оргтехники, установки, опломбирования, освидетельствования, ввода в эксплуатацию ККМ , а также установки программного обеспечения на общую сумму в размере 112118 рублей 08 копеек. Расходы на приобретение иного оборудования, отраженного в расчет не обоснованы их необходимостью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещений ущерба суммы в размере 112118 рублей 08 копеек, отказав удовлетворении остальной части требований. Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения иска ввиду того, что он подписан
просьбой поставить на учет и зарегистрировать ККМ. Все его действия, касающиеся постановки на учет и регистрации ККМ, с которой приехала ФИО8, были им осуществлены в соответствии с должностным регламентом, он осмотрел ККМ, проверил техническое состояние ККМ, наличие на ККМ знаков, указанных в обвинении, поставил на учет и зарегистрировал ККМ, сделал отметку о регистрации в журнале регистрации ИФНС России № по . Он не отрицает тот факт, что сообщил ФИО8 регистрационный номер, необходимый для ввода в эксплуатациюККМ , но пароль не сообщал. У него не было умысла получить в качестве взятки денежные средства от ФИО8 за выполнение вышеуказанных действий, которые входили в круг его полномочий и он не получал от ФИО8 денег, последняя не клала ему в карман рубашки никаких денежных сумм. Он не отрицает совершение действий, указанных в обвинении по эпизоду с ФИО3 за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привозил по месту его работу ККМ, которую он осматривал. Он
