Волгоград-2, где данная клининговая компания оказывала услуги для РЖД, однако ОАО «ЕПК-Волжский» ему не знакомо и на его территории он никогда не был. ФИО5 пояснила, что в 2014 года работала в организации (название не помнит) в должности кладовщика на территории АО «Альфа-Банк» (ул. Советская, д. 7). С июля 2015 года работала кладовщиком в ООО «КлинГрупп» на территории АО «Альфа-Банк» (ул.Невская, д.11а) (банк сменил место нахождения). В обязанности входила выдача сотрудникам банка канцелярских товаров, ввод в эксплуатацию ТМЦ со склада, проведение инвентаризации ТМЦ по адресам операционных офисов, находящихся в г.Волгограде. Работу в ООО «КлинГрупп» предложила непосредственный руководитель в АО «Альфа-Банке» ФИО9 и представитель ООО «КлинГрупп» по имени Елена (фамилия приблизительно звучит - ФИО10), которую видела один раз при приеме на работу, больше со стороны ООО «КлинГрупп» никогда никого не видела. ОАО «ЕПК Волжский» ей не известно, на его территории не работала. Допрошенноя в ходе проверки ФИО7 показала, что в 2014 году
«Разрез Октябринский» указывают на необходимость ремонта с запасными частями по списку, планом - графиком проведения ремонта, чем и было обусловлено поиск и привлечение спорного контрагента ООО «АвтоТрансСервис». Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что акты о выявленных дефектах, являющиеся обоснованием приобретения спорных ТМЦ, составлены позже даты подписания спецификаций по договору с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис». Кроме того в учетных документах общества дата приобретения и ввода в эксплуатациюТМЦ отражена ранее дат заключения соответствующих договоров с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис». В рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансСервис» налогоплательщик сообщил о том, что сертификаты качества на товар отсутствуют, т.к. товар не подлежит сертификации. Вместе с тем, согласно показаний ФИО20, полученных в рамках выездной налоговой проверки на любое изделие, которое устанавливается на технику должен быть паспорт, сертификат, чертежи, описание материала, при
тех же ТМЦ, а также невозможности поломки ТМЦ, приобретенных у ООО «Промресурс» налоговым органом не привдеено. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с позицией Общества о наличии надлежащего учета оприходования и использования данных ТМЦ в деятельности. Суд также соглашается с доводами Общества, что налоговым органом при проверке не выявлено несоответствий или разрывов в бухгалтерском учете в отношении использования ТМЦ. Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о представлении Обществом при проверке не всех актов ввода в эксплуатациюТМЦ , поскольку в отношении 8 из 10 товарно-материальных ценностей акты были представлены. Кроме того, акты на оставшиеся ТМЦ Обществом представлены в ходе судебного разбирательства (т.15 л.д 98-128). Суд также признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о наличии не соответствия в акте в отношении редуктора СП-202 ,поскольку согласно акта он был списан в сентябре 2015 г., в то время как приобретен Обществом у ООО «Промресурс» 06.12.2015 г. По итогам исследования данного акта (т.15 л.д
по проведению инвентаризаций и списанию сверхнормативных затрат; документы по проведению инвентаризаций по местам хранения; учетная политика предприятия по годам, приказы по учетной политике, документы по учету основных средств (акты приема-передачи, акты о вводе в эксплуатацию, расчет амортизационных отчислений, акты о списании); путевые листы на все единицы техники; расчет лимита остатков денежных средств в кассе предприятия; приказ об утверждении лимита; кассовые отчеты; служебные записки на получение денежных средств в подотчет с пояснением на какие цели; авансовые отчеты; выписки банков; материальные отчеты по местам хранения; расчет норм расходования ГСМ на каждую единицу техники, утвержденные приказами руководителя; отчеты по движению ГСМ (оприходование, списание на затраты); отчеты по движению запасных частей (оприходование, списание на технику, дефектные ведомости); отчеты по прочим ТМЦ , спецодежде, инвентарю, продуктам; расчет плановых, учетных цен для учета лесопродукции, утвержденных приказами руководителя; документы по движению лесопродукции (оприходование, переработка древесины, отпуск на сторону, на собственные нужды; счета-фактуры полученные; счета-фактуры выданные, форма
выполнения работ, поставок и объемов финансирования) и/или подписания акта приема-передачи строительной площадки подрядчику до даты подписания акта ввода в эксплуатацию самостоятельно за счет собственных сил и средств. Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 24.12.2020. К выполнению строительно-монтажных работ общество «ЭнергоРемСервис» фактически приступило с 01.03.2021, что подтверждается месячно-суточным графиком работ на март 2021 года, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2.1 от 31.03.2021 за период выполнения работ с 13.03.2021 по 31.03.2021. Согласно п. 18.2.8 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение требований к организации охраны (приложение № 8 к договору) предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждое зафиксированное в акте о нарушении требований к организации охраны (приложение к требованиям) нарушение. Так, согласно акту от 17.03.2021 выявлено нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны объекта и склада ТМЦ (оборудования, материалов и запасных частей). Актом от 25.03.2021 зафиксировано нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде
из материалов дела в ходе служебного расследования было установлено, что большая часть материалов уложена в стройку, объекты все показаны начальнику «СУ №515» ФГУП «ГВСУ №5», работы не сданы и не запрцентованы, поэтому материалы были переданы производителю работ ФИО2 по накладной № на внутренне перемещение от 31.01.2020г. на общую сумму 6 737 942руб. 25 коп. Согласно Акту № и Акту б/н от 31.01.2020г. ФИО1 было произведено списание малоценных и быстроизнашиваемых предметов, а также произведен ввод в эксплуатацию ТМЦ на общую сумму 5 791руб.92коп. Имеются сведения о получении угловой шлифмашинки 9069 МАКIТА общей стоимостью 1 631 руб.87коп., наличие которой также не было установлено. По итоговому расчету (недостача по инвентаризации) - 6 737 942руб.25коп. (уложено, но не запроцентовано) - 5791руб.92коп. (списано и введено в эксплуатацию) +11 631 руб.87коп. (угловая шлифмашинка), а всего 1 714 560руб.50коп. В качестве доказательств получения ответчиком под отчет ТМЦ и отсутствием их списания истцом представлены накладные, отчеты о движении
