судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указали на то, что акционерным обществом «СК «Астро-Волга-Мед» (правопредшественник истца) было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 03.11.2016 № 63045/16/257672, которым возбуждено исполнительное производство № 18599/16/63045-ИП (далее – исполнительное производство). В соответствии с указанным постановлением предметом исполнения являлась задолженность в размере 7 900 000 рублей, подлежащая взысканию с истца ( вводная часть постановления ). В пункте 2 резолютивной части постановления указано на установление должнику по исполнительному производству (истцу) 5-дневного срока на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе; там же содержалось указание о необходимости перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Вместе с тем, суды указали на то, что из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу № А55-28168/2013, которое
истцам обоснованно отказано во взыскании заявленных убытков. Кроме того, как следует, из текста настоящей кассационной жалобы, истцам было известно о неподведомственности спора Арбитражному суду Калининградской области при подаче искового заявления. В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованном возбуждении дела и умышленном затягивании его рассмотрения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и опровергаются соответствующим данным обстоятельствам выводам судебных инстанций. Довод заявителя о неизвещении истцов о рассмотрении жалобы апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку во вводной части постановления суда апелляционной инстанции указано о надлежащем извещении сторон. Кроме того, извещение сторон осуществляется по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено. Из текста постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что задолженность общества превышает заявленную ко взысканию (с учетом последнего уточнения суммы иска) сумму долга в размере 785 231 рубля 06 копеек, указанную во вводнойчастипостановления . В связи с этим указанная в тексте постановления суда апелляционной инстанции сумма долга – 795 115 рублей 31 копейка, свидетельствует о допущенной судом описке (опечатке), которая подлежит исправлению в порядке, установленном для исправления опечаток (арифметических ошибок) статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного
(часть 3 статьи 2915 Кодекса). Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 15.09.2023, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 27.12.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие в постановлении окружного суда разъяснений относительно дальнейшего его обжалования и наличие во вводнойчастипостановления опечатки в дате изготовления текста постановления в полном объеме. Между тем отсутствие в постановлении суда округа разъяснений относительно порядка его обжалования не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку выполнение требований арбитражного процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. Принимая во внимание, что постановление окружного суда от 15.09.2023 принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя, его представитель участвовал в судебном заседании суда округа и из информации, размещенной в «Картотеке
об изменении способа и порядка исполнения решения (т. 4, л.д. 3), - которым истец просил изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-8299/2014, по которому с ООО "Лидер Медиа" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 45 787,05 руб., и предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы ООО "Лидер Медиа" представляла ФИО1, о чем свидетельствует вводная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 № Ф09-1972/15 (т. 3, л.д. 44). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 № Ф09-1972/15 (т. 3, л.д. 44 - 49) (резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015, т. 3, л.д. 43) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-8299/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В свою очередь, Арбитражным судом Оренбургской области
арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления. Судом первой инстанции рассмотрен спор по иску ООО «ТЮС-РЭМ» к ФИО2 об обязании передать документы. Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции ООО «ТЮС-РЭМ» и ФИО2 упомянуты только во вводной части судебного акта, в то время как описательная и мотивировочная части содержат обстоятельства, касающиеся рассмотрения иного спора между другими лицами по иным фактическим обстоятельствам. Таким образом, вводная часть постановления от 30 октября 2019 года противоречит описательной и мотивировочной частям, законность судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверена, апелляционная жалоба ООО «ТЮС-РЭМ» по существу не рассмотрена, доводы сторон не исследованы. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на
принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. В пункте 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, разъяснено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей. Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование). В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство. Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются
158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указать датой вынесения постановления 12 декабря 2019 г. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО3 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. По смыслу п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть постановления должна содержать сведения о дате его вынесения, которой считается день его подписания судьей. Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 182-186), 12 декабря 2019 г. мировой судья удалился в совещательную комнату, после чего, в этот же день вышел и огласил постановление о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона вводная часть постановления содержит неверное указание
производства имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание не установлено, поэтому начальником отдела – старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП было отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако нашли подтверждение доводы заявителя о несоответствии содержания обжалуемого постановления требованиям, установленным Методическими рекомендациями об организации работы о порядке рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 29 сентября 2011 года, а именно: вводная часть постановления не отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в ее обоснование). Описательно-мотивировочная часть постановления представляет собой хронологическое описание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий. Постановление озаглавлено «О признании жалобы обоснованной», в заключительной части постановления указано: признать обоснованной частично жалобу. Указанным постановлением постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3 от 03 мая 2017 года отменено, согласно п. 4 постановления начальник отдела – старший судебный пристав
