по свидетельству № 41702 и/или № 88060. 3. Запретить ООО «АВТОлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам № 41702, № 88060 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе 2 372_3375984 осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 4. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся ООО «АВТОлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на территорию Российской Федерации по ДТ №10002010/140814/0047457, на которых размещены товарные знаки «Toyota» по свидетельству РФ № 41702 и/или товарный знак по свидетельству РФ № 88060. 5. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся ООО «АВТОлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на территорию Российской Федерации по ДТ №10002010/220814/0049133,
его утилизации, снятии с учета. Оценивая представленное административным ответчиком заключение экспертного автотехнического исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством невозможности восстановления транспортного средства, его вывоза в установленный срок временного ввоза, либо его утилизации, поскольку оно проведено по фотографиям автомобиля и видеозаписи, при этом не усматривается, что изображенное на них транспортное средство является ввезенным ФИО1 и участником указанного выше ДТП, а не иным транспортным средством. Кроме того, суд учел, что после ДТП с заявлением о невозможности вывоза автомобиля административный ответчик в таможенный орган не обращался. Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 К АС РФ ). Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного досмотра факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара (элементы кузова автомобиля (решетка радиатора)), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 708041, правообладателем которого является компания «Volkswagen Aktiengesellschaft». Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ , административный орган передал материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности на рассмотрение в арбитражный суд. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Между тем, в нарушение статей 161, 162, 1005 ГК РФ обществом не представлены в материалы дела агентские договоры, заключенные в простой письменной форме с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на оказание услуг по покупке и ввозуавтомобилей. Довод общества о невозможности представить агентские договоры ввиду того, что все документы были украдены, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств указанному обстоятельству в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ , которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем в материалы дела не представлено. В подтверждение ввоза обществом спорных 5 автомобилей для указанных физических лиц, заявитель ссылается и судом первой инстанции данные доказательства приняты в обоснование доводов заявителя, на инвойсы, выставленные компанией «SBT
не оспаривалась подлинность вышеупомянутых актов таможенного досмотра. При этом суды отказали в удовлетворении требований о запрете ввоза товаров, их хранения, предложения к продаже и продаже автомобильных запчастей, а маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и стилизованная буква «H», ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании «Hyundai Motor Company». Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак суды указали на то, что согласно свидетельствам о регистрации спорных товарных знаком, правовая охрана предоставлена им, в том числе и в отношении товаров и услуг 12-го класса МКТУ, т.е. в отношении автомобилей и запасных частей к ним. Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных
основании предоставленных документов и пояснений водителя на ввоз товара было оформлено уведомление № 10412110/030221/00000230 от 03.02.2021 о ввозе товаров на территорию ОЭЗ и въезде средства транспорта, в связи с чем автомобиль ГАЗ г.р.з В067КМ763 пропущен на территорию резидента ОЭЗ ППТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» для выгрузки груза. В ходе проведения таможенных операций при проверке документов и идентификации товаров на Тольяттинском таможенном посту Самарской таможни были выявлены нарушения законодательства ЕАЭС и Российской Федерации о таможенном деле, а именно: при проверке автомобиля ГАЗ г.р.з. В067КМ763 на выезде с территории резидента ОЭЗ ППТ «Тольятти» ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» в кузове находились навалом, на деревянном поддоне, в деревянном ящике не заявленные к ввозу и вывозу товары. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 19.02.2021 № 10412000-317/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ . Постановлением Таможни от 22.04.2021 по делу
от 31.03.2003 по делу № 2-3933/18-2003 с ФИО2 в пользу Петрозаводской таможни за неуплату таможенных платежей при перемещении автомобиля «Тойота Ленд Крузер» через границу Российской Федерации из Беларуси взыскано 882 012,78 руб. таможенных платежей, 1000 руб. пени, а также государственная пошлина в размере 13 245.19 руб. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что на момент ввоза автомобиля «Тойота Ленд Крузер» действовали льготные таможенные правила ввоза подержанных автомобилей на территорию Российской Федерации. После пересечения границы РФ ФИО2 были уплачены предусмотренные действовавшим на момент ввоза законодательством суммы таможенных платежей на указанный автомобиль. С учетом внесения изменений в Положение о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации, таможенные платежи были значительно увеличены, и размер таможенных платежей для указанного автомобиля составлял 882 012,78 рублей. С учетом того, что ФИО2 ввозила автомобиль на территорию России по действовавшим на тот момент старым таможенным правилам
поскольку таможенные декларации на товары являются документом ввода товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Однако, защита в данном случае указанного права путем признания незаконным, нарушающим исключительные права правообладателя ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика спорных товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» невозможна, поскольку разрешение требований о признании незаконным, нарушающим исключительные права правообладателя, ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товаров (передняя резаная часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации, маркированных товарным знаком «MAZDA», включенного в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ № 14-40/41082 от 28.08.2014 «О товарных знаках компании «МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН» по спорным декларациям на товары, предметом настоящего спора не является, и, следовательно, в данном случае не может быть решен вопрос об изъятии и уничтожении спорного товара. В указанном случае права иностранного правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства. В рассматриваемой же ситуации судом
им до настоящего времени не приобреталось, в случае если ФИО3 желает расторгнуть устную сделку купли-продажи автомобиля, то ей необходимо направить продавцу автомобиля в Японии уведомление об этом с требованием возврата уплаченных по коносаменту денежных средств. Данные средства ей будут выплачены за вычетом расходов компании по сделке от японской стороны. Полагал, что истец вправе требовать от него только часть суммы, которую он удерживает на приобретение устройства «Глонасс» с целью оформления таможенных регистрационных документов на ввоз автомобиля в РФ . В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования только в части требований истца возвратить 43836,17 руб. по основаниям, указанным в письменных возражениях на изменение исковых требований (л.д. 113). В оставшейся части полагал, что требования истца не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем, на основании представленных в материалы дела возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в
с иском к ООО «Токио-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, за неисполнение требований потребителя и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование иска указав, что в июле 2021 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик за вознаграждение совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз автомобиля в РФ . По условиям договора оплата товара осуществляется частями и первая часть- в размере 100 000 рублей была переведена авансом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Токио-Трейд» денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы,
В производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска находится административное дело по административному иску ФИО2, котором он просил суд признать незаконным письменный отказ и.о. начальника Иркутского таможенного поста Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО1 от Дата на принятие таможенной декларации и выдачу ПТС на автомобиль ........; обязать Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы принять таможенную декларацию на автомобиль ........, выдать ПТС, освободить ФИО2 от уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов за ввоз автомобиля в РФ . В судебном заседании от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в том числе и в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает
