рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества по следующим основаниям. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адрес регистрации: <...>), исполняя обязанность, возложенную на возложенную на гражданина п. 1 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращается с настоящим заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Место работы: Должник трудоустроен в АО "БЦЛ", должность: выбивальщик отливок в цеху. Размер дохода: 36 998,88 рублей, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ. Семейное положение: в браке с ФИО2 , актовая запись 55 от 07.07.2007 г. В настоящий момент имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, обязательства, срок исполнения которых наступил: Кредитор 1. ПАО Сбербанк, сумма задолженности по №1292017 от 16.12.2021г. составляет 74 180,52 руб. 1.2 ПАО Сбербанк, сумма задолженности по №204334 от 19.03.2020г. составляет 246 932,39 руб. 1.3. ПАО Сбербанк, сумма
№ 129-ФЗ. Руководитель ООО «Авангард» ФИО4, уроженец г. Бельцы Молдова, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (общежитие). Снят с регистрационного учета по решению суда 29.02.2008. Адрес фактического проживания ФИО4 не установлен. По информации ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По информации ИФНС № 14 по г. Москве, ФИО4 07.06.2011 принят на работу в ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность выбивальщика отливок третьего разряда, 25.04.2013 ФИО4 уволился. Налоговым органом установлено, что НДС, указанный в спорных счетах-фактурах, ООО «Авангард» в бюджет не уплачен. Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных документах выполнены не руководителем ООО «Авангард» ФИО4, а иными разными лицами. Допрошенный в рамках проверки учредитель и руководитель ООО «Лидер» ФИО7 пояснил, что договор поставки товара от ООО «Авангард» ему привезли представители ООО «Авангард», Ф.И.О. которых не помнит. Имелся ли у контрагента персонал,
за несвоевременную уплату Взносов и привлечения Страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), вследствие того, что Страхователь не начислял Взносы по предусмотренному статьей 58.3 Закона № 212 дополнительному тарифу (далее – Дополнительный тариф) на суммы, которые выплачивались работающим на Заводе ученикам, в частности, наждачника, выбивальщика отливок , формовщика машинной формовки, земледела, маляра, пропитчика, литейщика пластмасс и сборщика форм (далее – Ученики). Решением Суда от 30.08.2017 (далее – Решение) упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено. Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления. Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что
составе: судьи Костицыной О.М.,при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВМП «Авитек» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : ОАО «ВМП «Авитек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение. В обоснование требований указали, что в период работы в ОАО «ВМП «Авитек» ответчик заключил с работодателем ученический договор от 02.05.2012г. для обучения по специальности « выбивальщик отливок ». Одновременно с ответчиком был заключен трудовой договор от 02.05.2012г., по которому ФИО1 был принят в качестве «ученика выбивальщика отливок». Согласно п. 2.2.7 вышеуказанного договора ФИО1 был обязан отработать на предприятии по полученной специальности в данном подразделении не менее одного года с момента заключения трудового договора. Согласно п. 4.1 договора в случае, если ученик в период обучения или по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не
взыскании затрат на обучение, У С Т А Н О В И Л: Акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на обучение работника в размере 2742,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НСЗ» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №№, в соответствии с которым ответчик принимается на работу в должности « выбивальщик отливок », квалификация-ученик, в сталелитейный цех формовочный участок высокомарганцовистого литья АО «НСЗ». Так же между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым АО «НСЗ» обеспечит ответчику возможность обучения по профессии «выбивальщик отливок» в АО «НСЗ», ответчик обязался пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой, и овладеть всеми навыками профессиональной деятельности соответствующей профессии (квалификации) с получением документа установленной формы с окончанием учебного заведения и приступить после окончания обучения
в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ и не соблюдением срока обращения за предоставлением государственной услуги по установлению страховой пенсии. С данным решением истец не согласен. В соответствии с решением ответчика стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, подтвержденный документально, составил 06 лет 03 месяца 15 дней. Полагает, что ответчиком не обоснованно не включены периоды работы по Списку № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03-01-15) – выбивальщик отливок ТОО НПП Лит; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-08-01) – выбивальщик отливок НПП ООО «Лит». Основанием для отказа включения данных периодов в специальный стаж работы послужила ликвидация организаций и невозможность уточнения характера выполняемых работ, постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком. ТОО НПП «Лит» и НПП ООО «Лит» документы о трудовой деятельности истца в архивы не передавали. Полагает, что спорные периоды должны быть включены в специальный стаж истца, поскольку подтверждается записями в трудовой книжке. Указывает, что
