ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут. Ссылки в жалобе на то, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения пункта 4.4.26 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер. При этом пунктом 6.6 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дороги, ответчиком не опровергнут. Приведенные в жалобе доводы о том, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку в пункте 2.4.20 и пункте 2.4.21 контракта (лист 94) предусмотрено также устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня М 600 фр. 20-40, тол. 10 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонной крошки толщиной слоя 10 см. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий»,
экологии г.о. Самара, действующим от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о. Самара («Заказчик»), в лице заместителя Главы г.о. Самара – руководителя Департамента ФИО1 и МП г.о. Самара «Благоустройство» («Подрядчик»), заключен муниципальный контракт №186/13. 16.01.2014 выявлено несоблюдение ГОСТа Р 50597-93 при содержании автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории городского округа Самара по следующим адресам: 1) <адрес> у <адрес> до автодороги М5 «Урал» подъезд к городу Оренбург (кольцо ЮОД) выбоина на дороге размером длиной 65см, шириной 85см, глубиной 10 см; выбоина на дороге размером: длиной 110 см, шириной 65 см, глубиной 10 см; 2) <адрес> выбоины на проезжей части дороги размерами: длиной 720 мм, шириной 1150 мм, глубиной 75 мм; длиной 830 мм, шириной 970 мм, глубиной 90 мм; 3) <адрес> выбоины на проезжей части дороги размерами: длиной 930 мм, шириной 480 мм, глубиной 55 мм; длиной 670 мм, шириной 1550 мм;. 4) <адрес> выбоины
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 11.7 ПДД РФ, а именно, двигаясь по правой полосе движения проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при объезде препятствия ( выбоина на дороге ), совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», - несовершеннолетней ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. В
в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП «Ульяновскводоканал», удовлетворить заявленные истцом требования с надлежащего ответчика. Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска - ФИО3 в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве указала о том, что мэрия города Ульяновска исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. Выбоина на дороге по улице Гончарова в районе дома №54 образовалась вследствие производства ремонтных работ МУП «Ульяновскводоканал». В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» разрешение на производство земляных работ по прокладке и переустройству подземных сооружений и коммуникаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, объектах внешнего благоустройства выдается Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска. Разрешение на аварийные работы выдается по исполнительным съемкам без проектной документации и согласования с Комитетом архитектуры
