пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что пересмотр судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заведомо ложным заключением эксперта возможен только при установлении данного факта приговором суда. Вместе с тем приговор о признании заведомо ложным заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлен. При этом суд указал на то, что само по себе наличие обстоятельств, которые могли повлиять на выбор эксперта , не свидетельствует о недостоверности подготовленного экспертом заключения. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
доли ООО «Сигма-Инвест»; при проведении экспертизы не были учтены фактические сведения тенденции снижения стоимости акций, которые известны из сведений внебиржевого рынка и биржевых сделок как минимум с октября 2008 до 2013 года, что свидетельствовали об отсутствии инвестиционной цели этой сделки как в 2005 году, так и в 2008 году. Экспертные учреждения: ООО «НСЭ «ДОГМА», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» связаны между собой, и эта связь свидетельствует о небеспристрастности суда при выборе эксперта . В нарушение части 2 статьи 289, части 5 статьи 308.11 АПК РФ суды не исполнили указания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по настоящему делу, не проверили альтернативный расчет убытков, а также доказательства, положенные в основу указанного расчета; не выполнили указание кассационного суда в постановлении от 26.06.2015 при исследовании вопроса об убытках как разницы цены сделок 2005 года и 2008 года и
управляющим заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует принципу полноты сведений, поскольку не основано на имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документах о хозяйственной деятельности должника в период, непосредственно предшествующий его банкротству. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной ошибке. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права конкурсного управляющего установлением круга и содержания вопросов, выбором эксперта , учитывая отсутствие заявлений о его отводе, не нарушены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
отказе уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что застройщиком не предпринимались действия, направленные на получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а его обращения в 2014 году носили формальный характер после фактического завершения строительства объекта. Нарушений в действиях государственных органов, свидетельствующих о наличии оснований для защиты прав истца путем признания права на объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Отклонив результаты экспертизы, проведенной судом первой инстанции ввиду неверного выбора экспертом листа проектной документации, принимая во внимание иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о существенном несоответствии построенного объекта согласованным параметрам. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отклонив ходатайство общества «Спорт Палас» о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество «Клуб «Спорт Палас» ввиду того, что кассационная жалоба подана до реорганизации и общество «Клуб «Спорт Палас» не выразило свою волю на осуществление процессуального правопреемства и участие в данном процессе. При этом
заявлении общества «Элтехмонтаж» о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления. Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя, ввиду того, что он, предъявляя подобное ходатайство, ссылаясь на невозможность оспаривать подлинность каких-либо доказательств при подаче надзорной жалобы, не является в судебные заседания при повторном рассмотрении дела и не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства, не предоставляет подлинного заявления о фальсификации, не представляет предложений по выбору экспертов (экспертных учреждений). Вследствие этого суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества «Элтехмонтаж» о том, что в действительности никакое третейское разбирательство не проводилось, суды признали противоречащим содержанию решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012, указав, что из текста решения следует: судебное заседание проводилось с участием представителя ОАО "ОРГТЕХ-ТВ" ФИО1 и представителя общества «Мурманские мультисервисные сети» ФИО2,
определения о приостановлении производства по делу. На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов. При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут
приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ. Товарищество, считая определение от 30.11.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку земельный участок не был возвращено Обществом, в связи с чем последний должен вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец полагает, что выбор эксперта не мотивирован судом с учетом поставленных на разрешение вопросов и его квалификации. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром инвест» просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества и ООО «Газпром инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Товарищество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной
Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 названного Кодекса самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта. Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда. Для проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника требуются специальные знания в области экономики и бухгалтерского учета. Апелляционный суд отметил: удовлетворяя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и поручая проведение экспертизы ФИО6, суд первой инстанции не учел вышеуказанные критерии, а руководствовался лишь стоимостью проведения судебной экспертизы. Между тем с учетом фактических обстоятельств дела (назначение судом повторной экспертизы), выбор судом конкретного эксперта
с чем, просил суд в иске отказать. Представители ответчиков администрации г.Оренбурга, ООО «Управляющая компания «Западная-1», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом предложено назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросам: пригодно ли жилое помещение - (адрес) для проживания? Если не пригодно, то какие мероприятия необходимо произвести для приведения ее в техническое состояние пригодное для проживания? Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Выбор эксперта и постановку вопросов перед ним оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО3 не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы. Выбор эксперта и постановку вопросов перед ним оставил на усмотрение суда. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 На разрешение эксперту поставлены вышеуказанные вопросы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях. С
о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: данные изъяты обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочно-технической экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества истца, находящегося на момент залива в квартире. Истец данные изъяты не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Выбор эксперта , вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, оставил на усмотрение суда. Расходы по ее проведению просил возложить на ответчика. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности данные изъяты в судебном заседании также не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Выбор эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, оставила на усмотрение суда. Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на <данные изъяты>
191 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 января 2021 года представитель административного истца – ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выбор эксперта оставив на усмотрение суда. Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании также оставили выбор эксперта на усмотрение суда. Определением Верховного Суда Республики Татарстан 13 января 2021 года по ходатайству представитель административного истца – ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО1 Перед экспертом поставлен вопрос: правильно ли определена в подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» отчете об оценке от 27 марта 2020 года №1984Б-03/2020(14)
