«Владимирское», ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России выполнить работы самостоятельно. При этом, выбор способа закупки в отсутствие конкурентных процедур обоснован обеспечением трудозанятости осужденных к лишению свободы, возможностью компенсации затрат федерального бюджета, направляемых на их содержание. Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по государственным контрактам фактически выполнены субподрядными организациями, не являющимися учреждениями уголовно-исполнительной системы, без привлечения к труду осужденных, которые могли самостоятельно принять участие в закупках на конкурентной основе, что позволило бы сэкономить более 2,5 млн. рублей бюджетных средств (указанная сумма ориентировочная, посчитана прокуратурой в ходе проведения проверки). Кроме того, в силу статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, контроль за исполнением контрактов, которые заключены без конкурентных процедур и должны исполняться исключительно при соблюдении определенных условий (исправительнымиучреждениями с привлечением к труду осужденных), со стороны ОГКУ «Дирекция автодорог» не
а также в установлении для приобретателей товаров (осужденных) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (том 3 л.д. 45). Определением от 02.07.2019 рассмотрение дела приостанавливалось до принятия решения ФАС России. Определением от 11.08.2020 рассмотрение дела возобновлено. По результатам рассмотрения дела управление, указав, что соглашение о взаимодействии от 02.10.2017 расторгнуто с 29.12.2018 и, что предприятие, реализующее на территории исправительного учреждения товары и продукты и входящие в систему ФСИН России, выбор поставщиков товаров осуществляет путем соблюдения конкурентных процедур, в действиях исправительногоучреждения нарушения части 1 статьи 1 Закона не установило и, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 48 Закона, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратило. Письмом от 29.03.2021 № 3/3223 в ответ на обращение заявителя на действия предприятия по вопросу установления цен на товары, реализуемые в магазине на территории исправительного учреждения, управление установило отсутствие в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона и, ссылаясь на пункт 2
инстанции с учетом установления нереальность оказания транспортных услуг спорным контрагентом. При этом судом кассационной инстанции учитывается, что проверка правоспособности и деловой репутации контрагента, существовавшего на рынке услуг 2,5 месяца до заключения договора, не проводилась. Также судом учтено, что никаких обоснований выбора в качестве контрагента ООО «Вега» заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось, лица, с которыми осуществлялись контакты в ходе исполнения договоров, не указаны. Довод о том, что вывод судов о недостоверности данных представленных спорным контрагентом налоговых деклараций, является неподтвержденным документально, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод основан на анализе движения денежных средств расчетного счета контрагента. Доводы заявителя о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами протокола допроса, полученного сотрудником исправительногоучреждения , отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом
районный суд (адрес) Республики Башкортостан. Доводы жалобы ФИО1 о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года установлено его место жительство в г. Орске, что он осужден в Оренбургской области, не являются основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку, не имеют правового значения для определения подсудности рассмотрения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода осужденного о распространении на него положений ст. 73 УИК РФ, поскольку выбор исправительного учреждения , в котором должен отбывать наказание осужденный, является прерогативой ФСИН России. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2017 года о направлении ходатайства ФИО1 о назначении применения
ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем факт непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, не может влиять на выбор исправительного учреждения . Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия
в особом порядке. Считает, что мировым судьей необоснованно проигнорировано мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ и представителя потерпевшего, поддержавшей мнение государственного обвинителя. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бурдель О.Н., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, мировой судья обоснованно указал о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также мотивировал выбор исправительного учреждения , учел смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, существенных нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного ФИО1, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к
