применяется с 24.01.2020). В соответствии с пунктом 26 названных Правил данный перечень требований является закрытым, организатор аукциона не вправе предъявлять иные требования. Сам аукцион является открытым по составу участников (пункт 3 Правил) и победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункт 46 Правил). Поскольку в отличие от конкурса аукцион предполагает предложение наиболее выгодной цены, то особенности личности или деятельности физического лица (например, его профессиональные качества, какие-либо навыки, умения и т.д.) не влияют на выбор контрагента . Таким образом, оснований полагать, что обязательства, вытекающие из договора водопользования, всегда неразрывно связаны с личностью водопользователя только в силу заключения его на аукционе, не имеется. С учетом части 2 статьи 12 Водного кодекса и исходя из положений статьи 418 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса смерть водопользователя может повлечь прекращение договора водопользования, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность водопользователя имеет существенное значение и заключение договора обусловлено
управления недействительным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба общества подлежала рассмотрению антимонопольным органом по существу, так как АО «ЦСД» является хозяйствующим субъектом, самостоятельно принявшим обязательство осуществлять закупки конкурентным способом, в связи с чем на его действия распространяются положения статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что фактически АО «ЦСД» опубликовало извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, поскольку процедура предусматривает выбор контрагента и подразумевает размещение соответствующей информации, извещения и документации в сети Интернет; оценка поступивших заявок оценивается в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с установленными критериями; процедура предусматривает определение победителя. Суд отметил, что, приняв решение о проведении публичной торговой процедуры «Запрос предложений», разработав для этого соответствующее Положение «О закупке товаров, работ, услуг», АО «ЦСД» обязано соблюдать принципы и требования, предусмотренные как Законом о закупках, так и Законом о защите конкуренции, а именно: информационную
не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик приводил доводы о том, что общество «СК-Лоджистик» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании склад в городе Мурманске, несущего издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения. Генеральный директор общества «СК-Лоджистик» при допросе в качестве свидетеля также подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией. Сделка с налогоплательщиком была исполнена
доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом из бюджета налоговой выгоды (недостоверности сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет; отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентам, который не обладает необходимыми ресурсами для осуществления деятельности; непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов). Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента . Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать обществу с
05.12.2016 № 11 отказано. Суды, отказывая в иске о взыскании заявленной суммы убытков по изложенным выше основаниям, пришли к выводу о том, что, заключая договор с контрагентом, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. При этом, заключение договора подряда истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента , поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись им самим выбранным организациям и подтверждает лишь направленность действий истца на выбор ответчика в качестве исполнителя. Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суды посчитали, что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние
обладает признаками «номинальной» организации: операции по всем его расчетным счетам приостановлены с ноября 2013 года, то есть платежные документы, подтверждающие оплату всего объема поставок за 4 квартал 2013 года, не представлены; договоры уступки права требования не подтверждают оплату от третьих лиц; сертификаты качества на пиломатериал в материалы дела не представлены; отсутствуют сведения о транспортировке и доставке товара; имеются противоречия в объемах полученного от ООО «Гелион» товара и пиломатериала, отгруженного на экспорт; обществом не обоснован выбор контрагента , не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, учитывая тот факт, что 100% пиломатериала поставлено в спорный период от данной организации. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в
новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку удостоверился, что ООО «Комплект» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет, по которому было движение денежных средств; факт поставки товар подтверждается накладными; оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением; взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагента отсутствует, их согласованные действия не подтверждены; налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом; выбор контрагента обусловлен тем фактом, что по условиям договора оплата осуществляется после поставки; документы подписаны руководителем и содержат печать организации; суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Комплект». В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с пояснениями) от 07.08.2017 №
26.06.2016 г. и 27.06.2016 г.. При этом в анкетах для формирования заявки истец не отрицал, что совершал операции лично, заявления о том, что операции совершены без согласия ФИО2 в адрес РНКО не поступали ни сразу после совершения операций, ни позднее. Истец указывает на противоправность деятельности компании, полагая, что РНКО должна была отказать ФИО2 в переводе денежных средств. Вместе с тем РНКО не имела права отказать в выполнении распоряжения истца о проведении операций. Ответственность за выбор контрагента несет истец и РНКО не вправе указывать истцу, с кем и в какие правоотношения ему вступать, как расходовать принадлежащие ему денежные средства. Действующим нормативным актом Банка России прямо установлен запрет на вмешательство кредитных организаций в договорные отношения клиентов. Выбор контрагента (интернет-сайта и пр.) лежит на истце, и РНКО не вправе препятствовать ему в совершении операции на каком-либо сайте и не несет ответственности за такой выбор. Кроме того, РНКО не является банком-эквайрером организации, в пользу
«ПГ» Ф.С.В. от 23.05.2018 о привлечении к уголовной ответственности Цвенгер М.С. за получение денежных средств от ИП К.С.А. за заключение договоров на поставку товаров; копиями трудовых договоров, согласно которым Дуркина (Цвенгер) М.С. принята на должность специалиста МТОиТ ЗАО «ПГ»; копиями приказов о приеме на работу Дуркиной (Цвенгер) М.С.; должностными инструкциями специалиста материально-технического снабжения ОА «ПГ» от 24.05.2017 и 11.03.2011; регламентом об организации договорной работы в ЗАО «ПГ», утвержденным приказом от 29.01.2016 №22, согласно которому выбор контрагента осуществляется куратором или тендерным комитетом, они же несут ответственность за выбор контрагента; порядком подготовки, заключения и исполнения хозяйственных договоров с ЗАО «ПГ», утвержденным приказом от 20.11.2013 <Номер обезличен>; актами сверок между ИК К.С.А. и ЗАО «ПГ» (АО «ПГ») за 2014-2018, согласно которым установлен размер перечисленных денежных средств в адрес ИП К.С.А.; протоколами осмотра предметов с приложениями: электронного носителя информации с записью извлеченных файлов с мобильного телефона Цвенгер М.С., оптических СD-R дисков – электронный носитель
коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Положения пункта 150 Правил N 354 означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности, в том числе и за выбор контрагента , поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 31 Правил N 354 правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой - предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с
