что, заключая договор с контрагентом, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. При этом, заключение договора подряда истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись им самим выбранным организациям и подтверждает лишь направленность действий истца на выбор ответчика в качестве исполнителя. Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суды посчитали, что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние из которых подписаны 10.10.2014. Таким образом, поскольку истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, требуемых для ее выполнения
по тому же договору сумма основного долга, процентов и неустойки. Между тем, названные доводы заявителя в защиту интересов третьего лица не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что правом на обращение в арбитражный суд за защитой чужих интересов заявитель, являющийся коммерческой организацией, не наделен. Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФИО1, суды нижестоящих инстанций правильно указали на то, что выбор ответчика по обеспеченному поручительством договору принадлежит исключительно истцу, привлечение поручителя к участию в деле в случае, если иск к нему не предъявлен, является правом, а не обязанностью суда, сославшись при этом на то, что решением суда не затрагиваются права ФИО1 и на него не возлагаются какие-либо обязанности. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на
признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных
79008_1879377 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-19119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Выбор» (ответчик ) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022 по делу № А59-2190/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В данном случае в решении от 02.06.2021 по делу № А29-9558/2019 суд указал, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований
Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.03.2023 нежилое помещение с кадастровым номером 51:07:0030104:885 общей площадью 577,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 7 на улице Пионерская в с. Териберка Кольского района Мурманской области, находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области. За общий период с января 2021 года по декабрь 2022 года Истец отпустил тепловую энергию в горячей воде, об оплате которой заявил требования к УМИ Кольского района, как представителю собственника помещения, обосновав выбор ответчика тем, что по акту приема-передачи от 06.11.2018 № 24 в оперативное управление Службе передано только помещение площадью 70,3 кв.м, и с учетом заключенных с иными лицами договоров/муниципальных контрактов на снабжение тепловой энергией неучтенная площадь нежилых помещений составляет 108,7 кв.м. Возражая против заявленных требований, Управление указало, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:07:0030104:885 общей площадью 577,6 кв.м. полностью передан Службе в оперативное управление, а в акте приема-передачи от 06.11.2018 № 24 допущена опечатка в
кодекса Российской Федерации). Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца. Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
берег» стоимостью 66 рублей за 1 банку, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, просрочено на 32 суток, отсутствия Правил торговли в общедоступном месте. Обязать ООО Торговый дом «Дина» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности, отсутствию в общедоступном месте Правил торговли. Обязать ООО Торговый дом «Дина» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации на выбор ответчика . Представитель ответчика ФИО1 отказался от исковых требований в части признания противоправными действиями ООО Торговый дом «Дина» и их прекращения по факту отсутствия в общедоступном месте Правил торговли, судом отказ принят, вынесено определение о прекращении гражданского дела в указанной части. В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на остальных исковых требованиях настаивал. Ответчик - представитель ООО Торговый дом «Дина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования СРОО ЗПП «Комитет
ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 37 суток, бедра куриного ЦБ в количестве одной упаковки весом 0,750 кг. по цене 116 рублей за упаковку, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 6 месяцев при температуре -18С, просрочка составила 5 месяцев 16 суток. Обязать ИП ФИО1 прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации на выбор ответчика . Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования СРОО ЗПП «Комитет по защите прав потребителей» признала частично. Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО5 представителю истца бедра куриного весом 0,750 кг. по цене 116 рублей не отрицала. Нахождение в продаже продукции кисломолочной с истекшим сроком годности не признала, поскольку данные напитки были приготовлены для возврата поставщикам, представителю истца не продавали. Допрошенная в качестве
изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в качестве ответчика была привлечена к участию в деле на основании определения районного суда от <данные изъяты>, после поступления в суд <данные изъяты> заявления, в котором сторона истца
