Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защитуправ и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. № 749-0, от 24 сентября 2012 г. № 1585-0, от 17 июня 2013 г. № 993-0). Право собственности ФИО2 на часть жилого дома возникло в 2000 году до объединения (слияния) в 2008 году земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. При этом до объединения данных участков земельный
искового производства. Судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора не учтено, что требование ФИО1 и ФИО2 о признании права ответчика на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим производно от требования о перераспределении долей и также в данном случае подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома. С учетом вышеизложенного, с выводом судов апелляционной и кассационной инстанции о выборе истцом надлежащего способазащиты нарушенного права согласиться нельзя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. вынесены с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
случае имеет вопрос о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Что касается доводов ООО «Фактория-Запад» о выборе участниками ненадлежащего способа защиты своих прав, который, по его мнению, не приведет к восстановлению их имущественных прав на долю в уставном капитале, они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем выбор способа защиты права принадлежит лицу, обращающемуся за его защитой. В настоящем деле участником принято решение о защите своего права путем признания недействительным акта государственного органа, которое реализовано в рамках и с соблюдением Закона № 129-ФЗ, что верно установлено судебными инстанциями. Поскольку обжалуемое решение УФНС России по Камчатскому краю принято в соответствии с законом и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении его требований отказано правомерно. Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства по делу,
обеих инстанций не учли, что гарантирующий поставщик несет перед покупателем ответственность за причинение убытков, возникших из-за передачи электрической энергии с нарушением условий поставки. Действия сетевой организации, привлеченной гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии, для потребителя как кредитора юридически являются действиями самого гарантирующего поставщика. При установлении вины сетевой компании в нарушении условий поставки, вина гарантирующего поставщика перед покупателем по договору энергоснабжения презюмируется. В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения АО «ДРСК» к деликтной ответственности не исключает использования покупателем иного способа защиты, вытекающего из договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК». С учетом изложенного вывод судов о применении к спорной ситуации исключительно норм об ответственности из причинения вреда (деликт) ошибочен и привел к неправомерному отказу истцу в судебной защите. В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в их взаимосвязи лицо, возместившее убытки потерпевшему, имеет право обратного требования
в данном случае истец мог рассчитывать только на доход от сдачи земельного участка в аренду, а не на доход в виде стоимости урожая, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 02.10.2008 № 02/91 земельный участок принимается в аренду истцом для ведения сельскохозяйственного производства, следовательно, истец вправе был использовать участок для посева и получения дохода от сбора урожая. Суд апелляционной инстанции указал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, который в данном споре заявил требование о взыскании с лица доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь в результате самовольного занятия земельного участка. Доводы заявителя жалобы о том, что истец не использует земельный участок, не производит его обработку, ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не являются основанием для отказа истцу в возмещении неосновательно полученного ответчиком в результате неправомерного занятия
ущерба Администрации МО МР «<адрес>» в размере 478 300 рублей. За указанные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ каждый, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен данным приговором суда. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО8 Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 478 300 рублей. Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании
ущерба Администрации МО МР «<адрес>» в размере 314 100 рублей. За указанные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ каждый, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен данным приговором суда. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО8 Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 314 100 рублей. Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании
ущерба Администрации МО МР «<адрес>» в размере 285 900 рублей. За указанные действия ФИО1 и ФИО2 приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ каждый, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен данным приговором суда. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО7 Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 285 900 рублей. Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании
прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу, В соответствии со ст.1 Федеральный закон от ... №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь в судебном порядке. В абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых
за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, о чем в деле имеется соответствующее заявление, в связи с чем, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части иска. В судебном заседании истец и ее представитель на иске с учетом частичного отказа от исковых требований настаивали по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал. Согласно письменному отзыву выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного но адресу: {Адрес изъят}, несвоевременно и не в полном объеме оплачивал начисляемые им с {Дата изъята} взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, в счетах-квитанциях по лицевому счету указывалось о наличии задолженности. Ответчик в {Дата изъята} обратился в
