модули, системы ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.10.2016, принятых по 1 ( выбор СРО ААУ «Евросиб» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой определен конкурсный управляющий) и 4 (определение места проведения дальнейших собраний кредиторов: г. Южно - Сахалинск, ул. К. Маркса, д. 14) вопросам повестки дня. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении
ответственностью «БиСиБи» (далее – общество «БиСиБи») на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А29-8757/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение, принятое на собрании кредиторов от 26.04.2021, о выборе СРО «Уральское саморегулируемое объединение арбитражных управляющих», недействительным и отменить его. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
организация профессиональных арбитражных управляющих». Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 в части выбора саморегулируемой организации, из которой должен быть выбран финансовый управляющий методом случайной выборки, утвердив в качестве финансового управляющего должника члена ассоциации РСОПАУ или некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Доводы апеллянта мотивированы тем, что выбор СРО методом случайного выбора предусмотрен только при подаче заявления самим должником. В данном случае заявление о признании ФИО2 банкротом подано кредитором должника, который вправе сам указать СРО. Также апеллянт считает, что ФИО2 не представил доказательств аффилированности заявителя по отношению к СРО и финансовому управляющему, а также не указал, как выбор СРО Ассоциация РСОПАУ нарушает его права и законные интересы. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
от 28.06.2023, принятым в рамках дела о банкротстве ФИО2, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 806 960 руб. 97 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с удовлетворением в третью очередь, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить решение от 28.06.2023 в части утверждения финансового управляющего, ссылаясь на нарушение права кредитора на выбор СРО , из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Согласно отзыву ФИО2 считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Финансовый управляющий в отзыве не выразил определенной правовой позиции относительно существа апелляционной жалобы, оставил ее разрешение на усмотрение апелляционного суда. В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, представителей АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
организация арбитражных управляющих». Судом не рассмотрено заявление кредитора от 12.04.2011 о фальсификации доказательств - диплома о высшем образовании, представленного НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига». Не согласился с принятым судебным актом и арбитражный управляющий ФИО1, просит отменить судебный акт и утвердить конкурсным управляющим ФИО1, то есть себя либо иного арбитражного управляющего из числа членов СРО «Лига». Полагает, что судом нарушены положения ст. 45, 127 Закона о банкротстве в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Выбор СРО относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст.12 Закона о банкротстве). На собрании кредиторов должника 01.11.2011 решено было обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и избрании в качестве СРО- НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига». НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре представило документы на ФИО1 (представление №489, протокол заседания СРО) Решением суда от 15.02.2011 было введено конкурсное производство, вопрос о назначении конкурсного
результате которого установлен саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (т.3 л.д.140). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 суд обязал НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» представить кандидатуру арбитражного управляющего и отложил рассмотрение дела на 11.05.2018. 18.04.2018 НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» представило сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «УК «Гарант». Суд первой инстанции снова провел случайный выбор СРО . Таким образом, установлена саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ» (т.3 л.д.151). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 суд обязал Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ» представить кандидатуру арбитражного управляющего и отложил рассмотрение дела и вопрос о прекращении производства по делу на 01.06.2018. Определение суда не выполнено. Впоследствии, судом установлено, и также усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РСНЭ», что 25.01.2006
данных в банки; оплата госпошлин в ИФНС; написание заявления в ИФНС и получение запроса в ИФНС по статусе ИП в <адрес>; оплата государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес>; досудебная работа с банками кредиторами, получении справок о задолженности в банках; доставление уведомления кредиторам о подаче заявления о несостоятельности; отправка почтой уведомления кредиторам о подаче заявления о несостоятельности; составление заявления в Арбитражный суд и его подача; работа с Мировыми судьями. Получение запросов (решения, судебные приказы суда); выбор СРО ; работа с судебными приставами <адрес>; работа с Арбитражным управляющим. Согласно акту выполненных работ <номер> ООО «Перспектива» выполнена следующая работа: составление, подача заявления <ФИО>2 <номер> УМВД России <адрес> <ФИО>3 на ФИО4. КУСП 31081 от <дата>; устранение недостатков и дополнение заявления о несостоятельности в Арбитражный суд <адрес>; составления заявления в ПФР через «Мои документы» и получения сведений о страховой премии; составление и заявление - уведомления о несостоятельности кредиторам от должника; отправка почтой уведомления кредиторам о
часть пакета документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве истца в Арбитражный суд. Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб. (п. 4.1). Согласно к Бланку-заданию, ООО «Ваш юрист» должен был провести следующие мероприятия в рамках заключенного договора №: первичная консультация и правовой анализ (бесплатно), анализ финансового и имущественного положения заказчика, подготовка перечня документов для судебного разбирательства, помощь в их составлении (карта аудита), консультация по вопросам оспоримых сделок, поиск законных способов по защите имущества, выбор СРО финансовых управляющих, составление заявлений в ЦБ, банк, службу судебных приставов, Роскомнадзор, заявления на отзыв персональных данных, телефонные переговоры со службами взыскания по переадресованным звонкам, представление интересов в отношениях с третьими лицами, подготовка и направление заявления о признании должника банкротом кредиторам, подать документы в Арбитражный суд о признании должника банкротом, подготовить и подать заявления, ходатайства в Арбитражный суд по обжалованию судебных решений, представлять интересы клиента в судебных заседаниях АС, контролировать действия финансового уполномоченного, при необходимости
заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется провести следующие юридически значимые действия в интересах заказчика: первичная консультация и правовой анализ (бесплатно); проведение анализа финансового и имущественного положения заказчика (клиента) относительно возможности признания банкротом, по дополнительно предоставленным документам; разработка оптимальной стратегии (правовой позиции) для достижения целей договора; подготовка перечня документов, необходимых для судебного разбирательства, помощь в их составлении (карта аудита); консультация по вопросам оспоримых сделок; поиск юридически законных способов по защите имущества; выбор СРО финансовых управляющих; комплекс юридических мероприятий: «Защита заемщика» (заявления в ЦБ, банк, Службу судебных приставов, Роскомнадзор); заявления на отзыв персональных данных; проведение телефонных переговоров со службами взыскания по переадресованным звонкам; представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами; подготовка и направление заявления о признании должника банкротом кредиторам (по требованию кредитора). Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение, в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора №-Б от
