МКД, которые также оставлены без внимания. В соответствии с опубликованным на сайте torgi.gov.ru извещением, конкурс по выборууправляющей организации для МКД подлежал проведению 15.03.2021. На указанном сайте 12.03.2021 появился протокол рассмотрения заявок претендентов на участие в конкурсе, согласно которому ООО УК «Маяк» допущено к участию в конкурсе в качестве единственного участника и признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 181.3, 181.5, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 48, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришел к выводу, что Застройщик не мог принимать участие в общем собрании собственников по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, отметив недоказанность
многоквартирным домом в порядке частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса. В связи с тем, что в рассматриваемом случае ни орган местного самоуправления, ни собственники помещений многоквартирного дома не проявили инициативу в выборе управляющей организации в установленном порядке, у административного органа отсутствовали основания требовать у общества документы, служащие основанием для внесения сведений (изменения сведений) в реестр лицензий в рамках иных процедур выборауправляющей организации. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно возможности пролонгации действующего с застройщиком договора, повторяют позицию службы, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм жилищного права и поэтому не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых результатов конкурса и договора управления. Суд исходил из следующего: собственники помещений в многоквартирном доме, по выбору управляющей компании которым Департамент проводил конкурс, реализовали принятое ими 12.12.2015 на общем собрании решение о выборе способа управления домом и заключили договор с управляющей компанией; решение общего собрания собственников помещений не оспорено и не признано недействительным; Департаментом не соблюдены требования законодательства об уведомлении всех собственников помещений и лиц, принявших такие помещения от застройщика , о дате проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении процедуры организации конкурса и является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; проведение конкурса привело к ущемлению законных прав собственников. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы,
как правообладателем жилых и нежилых помещений в МКД не переданных по актам приема-передачи участникам долевого строительства, принято решение об избрании способа управления МКД в форме управления управляющей организацией ООО «Город Солнца». Данное решение оформлено протоколом общего собрания № 1/21 от 02.02.2021. Из протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании 02.02.2021 участвовали Застройщик, которому принадлежало большинство голосов при принятии решения о выбореуправляющей организации на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию (23 375,6 кв.м из 23 751, 3 кв.м. или 98,4%), а также лица, принявшие помещения от застройщика по актам приема-передачи помещения общей площадью 375 кв.м. или 1,6%. В целях реализации выбранного способа управления, 02.02.2021 лицом уполномоченным общим собранием собственников - ФИО4 с ООО «Город Солнца» был заключен договор управления. Истцом было установлено, что ответчик на сайте torgi.gov.ru опубликовал информацию, о проведении 15.03.2021 отрытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома № 10А по ул. Краснодонской. 04 февраля
что договор действует до заключения договора с победителем конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ или принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализации в порядке, предусмотренном жилищным кодексом. От Заявителя в адрес Организатора торгов поступило уведомление о проведении собственниками помещений МКД общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации, на котором по итогам голосования управляющей организацией была выбрана ООО «УК Ариосто», что подтверждается протоколом №1-2020 от 11.12.2020 общего собрания собственников помещений МКД. 25.12.2020 в адрес Организатора торгов от застройщика - АО «Арсенал-1» поступила информация с приложением копии протокола единственного собственника помещений МКД и договора управления о том, что в отношении МКД на основании протокола №1-2020 от 11.12.2020 выбрана управляющая компания ООО «УК Ариосто», а 11.12.2020 данное решение реализовано путем заключения договора управления между АО «Арсенал-1» и ООО «УК Ариосто». 21.01.2020 Организатором торгов был направлен запрос в
конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый указанного пункта 39 Правил № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в МКД выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления МКД. Таким образом, конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в МКД не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. В материалы настоящего дела представлены доказательства реализации собственниками помещений в МКД и лицами, принявшими от застройщика по передаточному акту помещения в МКД, способа управления, выбранного на общем собрании от
представлено, об их наличии не заявлено. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения дольщиков и собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выборауправляющей компанией ООО УК «Высота». Вывод суда первой инстанции о том, что изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Высота», сведений о рассматриваемом доме в связи с заключением договора управления домом между лицензиатом ООО УК «Высота» и застройщиком ЗАО «АРБАН» внесены службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказом № 612-ДЛ только 27.04.2017 не опровергает установленного факта, что у администрации не имелось оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с
на общее собрание МКД, нельзя признать решением правообладателя помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 78-04-26.1-2016 не свидетельствует о возникновении у ООО «Универсал Инвест», как застройщика , права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков; невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет ему право действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство. До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений
пропущен. Решения, принятые на том собрании, нарушают права истца на материальное обеспечение, т.к. с нее пытаются взыскать незаконно денежные средства за коммунальные услуги, которые ей не оказаны уполномоченным на то лицом. Представитель ответчика ООО «Рем-сервис плюс» ФИО8, действующая на основании Устава, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что выбор их управляющей компании является добровольным волеизъявлением дольщиков, выбравших их компанию. Фактически жильцы заехали в дом, живут в нем и пользуются коммунальными услугами, поэтому, они обязаны оплачивать услуги с момента подключения коммунального ресурса, в соответствии со ст.539 ГК РФ. В настоящее время истец желает переложить обязанность по уплате за коммунальные услуги на застройщика , который является банкротом. Данный многоквартирный дом состоит из № блок-секций. Оспариваемый протокол и решения относятся к выбору управляющей организации дольщиками № и № блок-секций. Сложившиеся правоотношения дольщиков № и № блок-секций дома по проведению общего собрания не могут регулироваться нормами жилищного законодательства, поскольку ЖК РФ не содержит
