которой выявлены контролируемые сделки Сведения о проверке Бумажный носитель: выбор из Справочника: 0-ВНП; 1-КНП; 2-ПВНП Налогоплательщик - организация 9. Полное наименование организации ЕГРН Автоматический из ЕГРН 10. ИНН организации Сведения о выявленных контролируемых сделках Ручной ввод с проверкой ЕГРН 11. КПП организации Сведения о выявленных контролируемых сделках Выбор пользователем из сведений, имеющихся в ЕГРН 12. Код формы реорганизации (ликвидация) Сведения о выявленных контролируемых сделках Отсутствует или выбор из справочника 3, приведенного в Приложении 1 Состава реквизитов информационного ресурса "ТЦ" 13. Код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД ЕГРН Автоматический из ЕГРН 14. ИНН реорганизованной организации Сведения о выявленных контролируемых сделках Ручной ввод 15. КПП реорганизованной организации Сведения о выявленных контролируемых сделках Ручной ввод Налогоплательщик - физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) 16. Фамилия Сведения о выявленных контролируемых сделках Автоматический из ЕГРН с возможностью корректировки 17. Имя Сведения о выявленных контролируемых сделках Автоматический из ЕГРН с возможностью корректировки 18. Отчество
ЦИК России 29.5 Наименование органа политической партии, принявшего решение Примечания. 1. Сведения представляются в виде файла(ов), сформированного(ых) с использованием специализированного программного изделия. 2. Сведения в полях 12 и 13 указываются в одном из указанных полей по выбору. Приложение N 8 (форма документа на бумажном носителе, изготовленного с использованием программных средств на основе документа в машиночитаемом виде) Утверждена постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N 4/35-8 В Центральную избирательную комиссию Российской Федерации Заявление Я, ___________________________________________________________________, (фамилия, имя, отчество кандидата) даю согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в составе федерального списка кандидатов политической партии _______________________. (наименование политической партии) Обязуюсь в случае избрания прекратить деятельность , несовместимую со статусом депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Подтверждаю, что я не давал(а) согласия другой политической партии на включение меня в состав федерального списка кандидатов, на выдвижение меня кандидатом по одномандатному избирательному округу
объекта капитального строительства. Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выборвида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства). Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды,
и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных данной статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Из содержания пунктов 37% 53, 54 и абзаца второго пункта 75 Основ ценообразования, определяющих критерии выбора метода регулирования тарифов на транспортировку воды и сточных вод, следует, что в отношении регулируемых организаций, осуществляющих регулируемые видыдеятельности по транспортировке воды или сточных вод в зоне деятельности гарантирующей организации, если протяженность водопроводных (канализационных) сетей, эксплуатируемых этой регулируемой организацией, не превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения (централизованной системе водоотведения), в качестве метода регулирования тарифов на транспортировку воды и сточных вод применяется метод сравнения аналогов. Данные положения Основ ценообразования относятся к порядку формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, соответствуют законодательству в сфере
потребностей истца, как собственника недвижимости. Суды обоснованно указали, что организация обеспеченности здания истца входом и выходом в том месте, где это более целесообразно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, направленная на улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности истца, не может рассматриваться как исключительный случай, требующий установления сервитута за счет земельного участка ответчика и соответственно не может являться основанием для установления сервитута. Обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истца на выбор вида деятельности . В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения его уставной деятельности. Ссылка заявителя на заключение судебной экспертизы как на
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что высказывания: «-Ранее в заводскую теплицу на профсоюзные деньги закупались семена и выращивались зелень, овощная рассада, грибы для работников завода. В этом году ФИО6 запретил этим заниматься - непрофильное дело. Сократил работников теплицы и остался один садовник на 10 га заводской территории. Мелкая пакость, а удовольствие директору принесла» не могут быть признаны порочащей истца, поскольку определение форм деятельности и организации предприятия являются прерогативой менеджмента и выбор вида деятельности , либо отказ от непрофильной деятельности не свидетельствует о совершении поступка, порочащего репутацию истца. Таким образом, оспариваемые фрагменты не умаляют деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно указанных сведений находит правильными. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения
недвижимости, сделка имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, независимо от того, указаны они в качестве вида деятельности при регистрации или нет. Таким образом, процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, а выбор вида деятельности предприниматель осуществляет самостоятельно. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения. Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ, предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом. Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, и все, осуществляемые лицом, после регистрации виды деятельности, могут рассматриваться в качестве предпринимательской. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Довод банка о заключении договоров поручительства ФИО1 в целях предоставления компенсационного финансирования, также правомерно отклонен судом, поскольку доказательств пребывания должника в момент заключения договора в состоянии имущественного кризиса не представлено. Отклоняется и довод банка о неосуществлении реальной деятельности должником, поскольку выбор вида деятельности , в частности, привлечение заемных денежных средств, принадлежит исключительно хозяйствующему субъекту. При этом указанное обстоятельство не опровергает сам факт выдачи кредита и части его погашения кредитором. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта перечисления ФИО1 денежных средств за должника, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором в указанном размере, а также признаков злоупотребления правом, суд обоснованно удовлетворил заявленное
нормы федерального закона изложена по типу дизъюнкции, в котором разделительный союз «или» употребляется в исключительно разделительном значении, по формуле «или то, или то, или оба сразу», в связи с чем определение целей инвестиционного проекта (создание или модернизация или освоение новой продукции) в Порядке является правом субъекта РФ, основаны на неправильном толковании нормы права. Применение в части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.12.2014 N488-ФЗ разделительного союза «или» означает право сторон инвестиционного контракта на выбор вида деятельности инвестора в рамках инвестиционного контракта, а не право регионального законодателя вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет совместного ведения с Российской Федерацией. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые правовые нормы не соответствуют приведенным положениям федерального законодательства, что является основанием для признания их недействующими в части отсутствия в указанных нормах слов «и (или) освоить». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ сообщение о принятии
Конференции участие принимало 56 членов, 2/3 от этого числа составляет 37 человек. За Решение № 3 же проголосовало 27 человек. Решение № 4 противоречит пункту 3.3 Устава, который предусматривает обязанность всех членов ОО «КЛВТ» участвовать в деятельности Организации путем личного участия в общественных работах и охране территории <...> либо путем внесения денежных средств. Решение о запрете администрации ОО «КЛВТ» работать на вахте представляет собой ограничение права членов Организации, входящих в состав администрации, на выбор вида деятельности в ОО «КЛВТ». Для администрации остается лишь деятельность в виде внесения денежных средств, тогда как охрана территории (вахта) становится для них недоступной. Такое решение представляет собой намеренное создание финансовых проблем членам ОО «КЛВТ», входящим в состав администрации, и не соотносится с Уставом, не ограничивающим членов Организации. Кроме того, такой категоричный запрет должен подразумевать внесение в пункт 3.3 Устава изменений. При этом изменение устава, согласно пункту 6.2 Устава ОО «КЛВТ», является вопросом исключительной компетенции
