Выборка заказанного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(л.д. 40-41) и оплатил его, что не отрицается сторонами. Поскольку шестая позиция «тройник 325*8 стальной» в количестве 10 штук отсутствовал на складе поставщика на момент заключения договора, стороны согласовали в спецификации срок его поставки 2-3 недели. 21.08.2014 истец направил ответчику посредством факсимильной связи по телефону <***> уведомление о готовности товара (позиции 6) к отгрузке. Действий со стороны покупателя по получению товара предпринято не было. 25.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выборки заказанного товара со склада поставщика и его оплате, которая также осталась без ответа. Не выборка покупателем товара («тройник 325*8 стальной» в количестве 10 штук) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 50000 убытков, состоящих из расходов на приобретение товара (41 551 руб. 75 коп.), а также 8 448 руб. 28 коп. разницы между закупочной ценой товара и стоимостью товара по договору № 186 от 28.07.2014. Принимая судебный акт об отказе

акт является незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по подготовке заказанного товара к выборке со склада и извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, а также факт неисполнения покупателем обязательств по договору части своевременной выборки заказанного товара . Податель жалобы ссылается на то, что ответчик был уведомлен о готовности товара к передаче и о его месте нахождения. Наличие перечисленной продукции на складах ООО «РусЛитМаш» подтверждается Инвентаризационной описью № 2 от 19.05.2015 года. Сличительной ведомостью от 19.05.2015 года по Договору хранения № 2520-14БТ от 01.02.2015 года. Податель жалобы также указывает, что из обстоятельств дела следует, что действий, направленных на получение товара у истца, ответчик не совершал;. В судебном заседании представитель общества

оплачивал их по более низкой цене, чем была согласована сторонами, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, приняв во внимание, что в договоре поставки от 01.09.2012 не предусмотрена обязанность АО «Монди СЛПК» по ежемесячной выборке товара в объеме, указанном в модели ценообразования за соответствующий период; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2012 и доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности товара к выборке и отказа ответчика от выборки заказанного товара ; ответчиком выбран весь заказанный в спорный период объем топлива; подача ответчиком заявки на меньшее количество топлива, чем отражено в модели ценообразования, не свидетельствует о виновности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, суды пришли к выводам о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по заказу и выборке топлива не в том объеме, который был отражен в моделях ценообразования, и причинения этими действиями ему реальных убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между выборкой ответчиком

способом поставки товара стороны определили поставку Поставщиком товара на склад Покупателя (ответчика). Доказательств, подтверждающих согласование иного порядка поставки, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику невыбранного товара, указанного в претензии от 28.01.2015 № 2015.01.01.29-5, и доказательств, подтверждающих поставку истцом товара на склад ответчика по условиям договора, учитывая наличие подписанных спецификаций и заявок ОАО «КАМАЗ». Ссылка истца на то, что он уведомил ответчика о сроке отгрузки и выборки заказанного товара уведомлениями от 20.02.2012 № 2012.02.20.-1.1, от 16.03.2012 № 2012.03.16.-1.1, от 10.10.2012 № 2012.10.10.-1.1, от 23.01.2013 № 2013.01.23.-1.1, от 21.03.2013 № 2013.03.21.-1.1, от 08.05.2013 № 2013.05.08.-1.1, от 28.05.2013 № 2013.05.28.-1.1, от 04.02.2012 № 2012.02.04.-1.1, отклонена судами, поскольку доказательств их отправки истцом и получения ответчиком не представлено, а ответчик получение данных уведомлений не подтвердил. Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что он пытался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик отказался

товара и его выборке, поскольку условиями договора стороны предусмотрели внесение 100% предоплату, несостоятелен, поскольку стороны согласовали способ доставки - выборка со склада поставщика. В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Кроме того судом принимается во внимание, что условие о 100% предоплаты направлено прежде всего на защиту интересов поставщика, и не может трактоваться судом как основание освобождения стороны от обязательств связанных с оплатой и выборкой заказанного товара . Ссылка суда первой инстанции на то, что счета на оплату изготовленной продукции в адрес ответчика не направлялись, не

либо доставка в адрес Покупателя), дату и адрес поставки вышеуказанных приборов, и указано, что в случае неполучения ответа на это Уведомление в течение трех дней, ООО «РОСТерм Северо-Запад» принимает заказанную ООО «ВОКУ-СИСТЕСМС» продукцию на ответственное хранение в соответствии с пунктом 4.3 Договора (л.д. 16-19). Данное уведомление получено ООО «ВОКУ-СИСТЕМС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Между тем, как следует из искового заявления «РОСТерм Северо-Запад», ООО «ВОКУ-СИСТЕМС» выборка поставленной продукции и ее оплата произведена не была. Также 27.07.2018 истцом в адрес ООО «ВОКУ-СИСТЕМС» выставлен счет № РТС30006514 на оплату заказанного товара на сумму 28 116 рублей, 03.08.2018 – счет № РТС30006570 на сумму 14 129 рублей, 16.08.2018 – счету № РТС30006993 на сумму 199 350 рублей (л.д. 70-72). Обязанность по оплате товара по этим счетам исполнена ООО «ВОКУ-СИСТЕМС» не в полном объеме, задолженность составляет 44 582 рубля. При этом ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств в опровержение факта наличия указанной задолженности по Договору поставки