методов статистического наблюдения, основанных на сбалансированном использовании собранной органами государственной статистики информации, ведомственной статистики и научных дорасчетов. Значительных усилий в этой связи требует согласование концепции и подходов к расчетам статистических показателей в различных ведомствах. Большое внимание в 1997 - 2000 годах предполагается уделить разработке методологии новых для органов государственной статистики видов выборочных обследований (многоцелевых, многофазных, распределенных во времени выборок). Это позволит проводить более качественные обследования и получать обширную и надежную информацию по таким важным вопросам, как семейные бюджеты, деятельность предприятий торговли, строительства, общественного питания, теневая экономика и т.д. 3.3. Совершенствование методологии комплексного анализа социально-экономического развития России и регионов на базе математико-статистических методов и системы макроэкономических показателей В условиях укрепления суверенитета субъектов Российской Федерации, расширения их полномочий в принятии экономических решений возникает необходимость в создании качественно новой системы анализа социально-экономического развития регионов. Раздел включает в себя перечень мероприятий, предусматривающих проведение комплекса работ на основе применения системы социально-экономических показателей с использованием
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Выборочный сравнительный анализ цен на образовательные услуги в сопоставимых регионах не может свидетельствовать о том, что ФГОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» занимает доминирующее положение и оказывать решающее влияние на общие условия обращения образовательной услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. Управление сделало выводы без надлежащего исследования продуктового рынка в пределах географических границ России, ограничившись лишь анализом рынка платных образовательных услуг Чувашской Республики, признав
(сопроводительное письмо с документами от 06.08.2015 № 08-1375 (вх. от 07.08.2015 № 012685) и экскаватор, принадлежащий ООО «Подводник» (сопроводительное письмо с документами от 01.09.2015 № 72 (вх. от 02.09.2015 № 014179) В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что также привлекался для работы на объекте « Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов в 2013 году» экскаватор, принадлежащий ООО «Сибтрансстрой» (сопроводительное письмо от 28.03.2016 № 24 с приложением документов на требование о предоставлении документов (информации) от 14.03.2016 № 5107). Наличие оборудования идентичное заявленному в счетах – фактурах ООО «Тюменькомстрой», в проверяемом периоде находилось в собственности ООО «Регион». Тем самым анализ первичных документов ООО «Регион », а также документов Заказчиков работ в 2013 году свидетельствует о наличии в ООО «Регион» собственного оборудования, необходимого для выполнения работ. По взаимоотношениям с ООО «Арт-Текс». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» установлено, что на расчетный счет ООО «Арт-Текс» перечислялись денежные средства
выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников. Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке производства продукции глиняного (керамического) кирпича в Кемеровской области за 2010, 2011, 2012 годы, о чем составлен соответствующий аналитический отчет. Оценив содержание указанного аналитического отчета в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что аналитический отчет составлен с нарушениями Порядка N 220, которые выражаются в следующем. В аналитическом отчете отсутствует конкретное обоснование того, что керамический кирпич является доступным для приобретателей (потребителей) лишь при его изготовлении на территории Кемеровской области, а за пределами Кузбасса отсутствует экономическая, техническая или иная возможность его приобретения, изготовленного на территории иных регионах
результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом. Как следует из оспариваемого Обществом решения № 47, по результатам рассмотрения материалов дела и итогам анализа рынка услуг по предоставлению складских помещений для временного хранения товаров УФАС по Хабаровскому краю установило, что ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению складских помещений для временного хранения товаров под таможенным контролем на территории города Комсомольска-на-Амуре. Как следует из пояснений антимонопольного органа, для данного вывода, был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению складских помещений за 2008 год в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 года № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». И при определении географических границ рынка (ограничение его только г. Комсомольском-на-Амуре) учитывались: информация о регионе ,
о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО «Новый дом» от 29.04.2016г., представленный истцом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством по делу. Поскольку истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения представил экспертное заключение, произведенное 29.04.2016г. ООО «Новый дом», находящееся в г.Йошкар-Ола. В указанном заключении указано, что стоимость одного норма-часа ремонтных работ определяется методом выборочногоанализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако не возможно установить, какие именно данные анализировал эксперт, в каком регионе , отсутствуют источники о стоимости норма-часа, тогда как местом оценки и составления заключения №792-16 от 29.04.2016 г. ООО «Новый дом» является город г. Йошкар-Ола. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение <.......> от 29.04.2016 г. ООО «Новый дом» является недопустимым доказательством по делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
