что учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта. В рамках дела № А06-8516/2018 ООО «ЦИВССМ» не оспаривало факт непроведения строительного контроля в отношении работ, произведенных до заключения контракта, ссылаясь на то, что обществом проводилась оценка качества работ выборочным методом , которая, как установлено судами, условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что учреждение произвело оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а также учел, что заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось, не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный
о необходимости при определении оспариваемых нормативов учета сведений по всем без исключения многоквартирным домам на территории Республики Татарстан, допуская проведение уполномоченным органом при определении названных нормативов выборочного наблюдения показателей, используемых в формуле, предусмотренной в пункте 37 приложения № 1 к Правилам № 306, при соблюдении репрезентативности (представительности) выборки (для каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях) с распространением выводов по выборке на всю генеральную совокупность, и полагая представленные в Комитет крупными агломерациями Республики Татарстан сведения по названным категориям домов достаточными. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку формирование выборки из общего объема генеральной совокупности многоквартирных домов предусмотрено при определении нормативов с применением метода аналогов (формула 1 приложения № 1 к Правилам № 306), тогда как в рассматриваемом случае оспариваемые нормативы определены с применением расчетного метода, в соответствии с изменениями,
как указывает административный истец, в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ правоприменителю предоставляется необоснованно широкая полнота полномочий, в том числе и возможность по своему усмотрению исключать из методики поверки однотипных средств измерений непосредственно порядок проведения выборочной поверки средств измерений при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов ) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом № 102-ФЗ (часть 2 статьи 1). Часть 5
№ 2АК ФИО4 не представила. Также специалист ФИО10, не располагая подлинником выписки из реестра акционеров от 19.08.2014, исследовал копию данной выписки, что является, что является недопустимым с точки зрения сопоставления с выводами экспертов, объектом исследования которых являлся подлинник выписки. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения специалиста ФИО10 об отсутствии в документах экспертизы иллюстрационного материала, описания примененного экспертами оборудования. Экспертам было предоставлено большое количество образцов подписей ФИО5 в разном диапазоне времени, что позволило экспертам использовать выборочный метод для сравнительного анализа; выбранного материала оказалось достаточно для того, чтобы установить несоответствии его подписи на выписке из реестра акционеров. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены письменные ответы ООО «Центр экспертиз и оценки» на рецензию специалиста ФИО10 Ходатайство ФИО4 о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии
по следующим эпизодам: 1) в части доначисления НДФЛ – полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетного метода исчисления налога, поскольку все первичные документы были представлены для проверки. Кроме того, при определении суммы налогов к доначислению налоговый орган необоснованно дважды включил в расчет выручки одни и тех же суммы, не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам; представил в суд различные расчеты сумм доначисленного налога; необоснованно применил выборочный метод проверки, в результате чего не была учтена часть расходов. Налогоплательщик, в свою очередь, проведя анализ аналогичных налогоплательщиков, установил, что размер доначисленных налогов завышен: 2) в части штрафа по ст.126 НК РФ – ссылается на то, что у налогоплательщика не было в наличии запрошенных налоговым органом регистров бухгалтерского учета, что исключает привлечение его к налоговой ответственности; вина не доказана; вывод суда о том, что налогоплательщик обязан был хранить документы, является ошибочным; 3) в части применения
1 905 506 руб. Судом установлено, что поврежденное имущество является технически сложным товаром. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 2588/13 от 08.07.2013, экспертом фактически осмотрен товар в количестве 346 единиц. Кроме того, в экспертном заключении обнаруженные на осмотренном товаре повреждения, дефекты не описаны. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертному исследованию должна была быть подвергнута каждая единица товара, в отношении которого возникли сомнения его работоспособности в результате затопления, примененный выборочный метод не является достаточным для распространения обнаруженных повреждений части товара на весь товар, имеющийся в наличии в помещении в момент затопления и имеющий следы намокания, поскольку, каждая единица товара могла быть повреждена в разной степени. Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара после затопления в полном объеме, в материалы дела не представлены. С учетом того, что экспертом сделан вывод о потере качества, потребительских свойств в результате затопления товара в количестве 346 единиц, суд первой инстанции обоснованно
несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган в рассматриваемой ситуации не имел права определять налоги расчетным путем, связи с предоставлением предпринимателем ФИО1 первичных документов. Кроме того, налоговый орган при определении суммы налогов к доначислению необоснованно дважды включил в расчет выручки одни и те же суммы, не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам; представил в суд различные расчеты сумм доначисленного налога; необоснованно применил выборочный метод проверки, в результате чего не учтена часть расходов. По мнению заявителя жалобы, к налогоплательщику не подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса, по причине отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, события налогового правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что начисленные налоговые санкции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2014 № 1473/14 являются значительными, не отвечают признакам разумности и соразмерности и подлежат уменьшению в 5-10 раз. В отзыве
минусового СОИД и снизило начисления с 2 129 648 рублей 62 копеек до 2 016 395 рублей 43 копеек. Расчет задолженности произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, среднемесячному потреблению и нормативу потребления. Ввиду доводов ответчика истец представил расчет минусовых СОИД по всем домам, также произведены дополнительные снятия минусовых объемов. Однако, как отметили суды, снятия проведены только в периоды, когда начисления производятся по общедомовым приборам учета, нормативные месяцы истец не снимает. Такой произвольный и выборочный метод учета минусовых СОИД противоречит законодательству и нарушает права компании. К примеру, по многоквартирному дому по ул. Орбитальная, 82 на начало 2021 года образовался минусовой СОИД (4085,24 куб. м) на сумму 183 631 рубль 45 копеек. В январе 2021 года также образовался минус, а все последующие месяцы 2021 года начислены по нормативу, в то время как обществу надлежало учесть минус и не выставлять весь 2021 год. Довод истца о том, что правило об учете отрицательного
по месту нахождения документации. Также ответчик был уведомлен об отсутствии возможности изготовления копий испрашиваемых документов в полном объеме, по техническим и финансовым причинам. Предоставленные истцом документы для выполнения мероприятий ВНП в полном объеме не анализировались, пакет рабочих документов для обоснования мероприятий и выводов ВНП формировался проверяющими на выборочной основе, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения ВНП составлено формально, не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков. В пункте 1.7 (стр.2) акта имеется указание на выборочный метод проверки представленных документов за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Описательная часть содержит разделы, основанные на проверке первичных документов, представленных ФИО22 (стр.52 сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ., стр.55 расходы позаработной плате, стр.82 сумма расходов за 2007г. и т.д.). Проверяющим были представлены Товарные и денежные отчеты. Первичные документы к этим отчетам, предложенные для ознакомления во время фактического выполнения мероприятий налогового контроля по месту хранения документов, проверяющих не заинтересовали. Товарооборот и поступившая выручка приняты ответчиком в суммах, учтенных ФИО22, что
<***>, повреждены: передний бампер, левый дефендер крыла переднего, пластиковая накладка левой двери, задний левый дефендер, левый литой диск, нижний левый порог. В тоже время, в ходе осмотра транспортного средства в рамках подготовки отчета были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дефендер крыла переднего левого, дверь левая, накладка двери левой, накладка на порог левый, дефендер боковины кузова задней левой, подкрылок передний левый. Кроме того, оценщиком при определении стоимости новых запасных частей применен статистический выборочный метод в границах товарного рынка новых запасных частей в месте регистрации транспортного средства. При этом, для сравнения цен взяты всего два интернет-магазина, что по мнению суда не может свидетельствовать об объективности проведенного исследования, поскольку предложенный оценщиком вариант не позволяет оценить картину рынка запасных частей в полном объеме. В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 25 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной
подтверждения во время судебного следствия. В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1, делая ссылку на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, должностных инструкций, локальных нормативных актов ГИМС МЧС РФ по ЯНАО, указывает, что судом с должной полнотой не выяснен вопрос, являлся ли он должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть, субъектом преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Далее автор жалобы указывает, что суд без надлежащего исследования и оценки доказательств в их совокупности, применил « выборочный» метод , свидетельствующих об его обвинительном уклоне осуществления правосудия. Осужденный в жалобе считает, что судом не была исследована и не дана оценка «Должностной инструкции Государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №2 ФИО1», утвержденной начальником ГИМС МЧС по ЯНАО от 03.04.2009г. Указывает о том, что судом необоснованно и незаконно были отвергнуты показания свидетелей ФИО30 и ФИО31В кассационной жалобе защитник- адвокат Канев Г.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, а
