Выборочный метод налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В Акте проверки отражено исследование ИФНС данных документов. Расчеты приведены в приложениях к материалам проверки. Вместе с тем во исполнение своей обязанности подтверждать сведения в декларациях первичными документами Обществом не исполнена. Согласно п. 4 Приказа Министерства финансов РФ от15.10.2009г. № 104 н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» налоговая декларация составляется на основании книг продаж, покупок, данным регистров бухгалтерского учета, которые должны соответствовать первичным документам. Выборочный метод налоговой проверки , примененный ИФНС, не противоречит закону. В ходе его установлены несоответствия как в сторону завышения, так и в сторону занижения НДС, учтенные при исчислении недоимки. Подтверждение первичными документами сведений, отраженных в декларациях, является обязанностью налогоплательщика. Исходя из этой обязанности и обнаружении в книгах продаж, покупок и данных регистров бухгалтерского учета сумм не исчисленного Обществом НДС обязывало Общество представить первичные документы в подтверждение обоснованности НДС, отраженного в декларациях. Такие доказательства, кроме документов в период

уплатила в 2006 г. налог на добавленную стоимость за февраль в сумме 9644 руб., апрель в сумме 9364 руб., май в сумме 10 843 руб., июль в сумме 10 942 руб. Учитывая, что у налогового органа имеется обязанность в ходе выездной налоговой проверки определять правильность исчисления налога (пункт 2 статьи 89 НК РФ), суд считает, что в данном случае, установив факт неверного определения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС, Инспекция была не вправе применять выборочный метод налоговой проверки , а обязана была в полном объеме проверить правильность исчисления налога за весь проверяемый период. Предприниматель, не оспаривая вывод Инспекции о неверном определении им момента определения налогооблагаемой базы по НДС в 2006 г., а также правомерность доначисления налога в сумме 122 516 руб. за январь, март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., произвел перерасчет налога за февраль, апрель, май, июль 2006г. (без учета уплаченных сумм НДС). В соответствии с расчетом налогоплательщика,

в денежной или натуральной форме. Как следует из материалов дела, Училище выплачивало работникам дополнительные денежные выплаты, составляющие доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, у налогового агента была обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем, начислении налога, пени и привлечение Заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ обоснованно и отмене не подлежит. В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО4 были представлены все необходимые для проверки документы. Проведенной выборочным методом налоговой проверкой выявлен ряд налоговых правонарушений, возражений на которые со стороны Училища не последовало. Актом проверки установлено, что ФИО4 у физических лиц приобреталась продукция, выращенная в личном подсобном хозяйстве, доход от которой освобождается от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правления садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. В нарушение пункта 13 статьи

договора с ООО «Мобилфон»), также исключил доход от реализации из налогооблагаемой базы ИП ФИО1, т.е. уменьшил объект налогообложения. Такой подход является последовательным, поскольку исключение расходов с корректировкой дохода по данной хозяйственной операции ведет к установлению реального размера налоговых обязательств заявителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на проведение выездной налоговой проверки выборочным методом. В результате проверки устанавливаются несоответствия тех сведений, которые налогоплательщик указал в поданных им декларациях. Если в результате проверки не собраны доказательства того, что в декларациях указаны недостоверные сведения, то сведения, указанные в декларации, считаются верными. В данном случае налоговый орган в ходе проведения проверки не собрал доказательств того, что налогоплательщик неправомерно указал в декларациях в качестве доходов те суммы, которые, по мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был не учитывать в качестве дохода. Доводы предпринимателя о том, что использование выборочного метода проведения проверки позволяет налоговому органу произвольно устанавливать налоговые обязательства налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий

ВНП составлено формально, не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков. В пункте 1.7 (стр.2) акта имеется указание на выборочный метод проверки представленных документов за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Описательная часть содержит разделы, основанные на проверке первичных документов, представленных ФИО22 (стр.52 сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ., стр.55 расходы позаработной плате, стр.82 сумма расходов за 2007г. и т.д.). Проверяющим были представлены Товарные и денежные отчеты. Первичные документы к этим отчетам, предложенные для ознакомления во время фактического выполнения мероприятий налогового контроля по месту хранения документов, проверяющих не заинтересовали. Товарооборот и поступившая выручка приняты ответчиком в суммах, учтенных ФИО22, что подтверждает достоверность первичного учета. В акте ВНП и в решении, при отражении в соответствующих разделах стоимости покупных товаров за ДД.ММ.ГГГГ года, учитываемых для целей налогообложения, Инспекцией №1 приняты суммы поступления товаров, соответствующих товарным отчетам ФИО22 В акте проверки отражены и приняты, как обоснованные, суммы расчетов по заработной плате, кредитным процентам, комиссионного вознаграждения, что свидетельствует о том,

проверки. В силу ст. 56 ГПК РФ заявитель в праве представить в суд документы, не представленные им налоговому органу при проверке. Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от исследования дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В п. 1.5 акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась выборочным методом, доводы представителя налогового органа о применении сплошного метода несостоятельны (т.1 л.д. 138). Закон действительно не устанавливает метод проверки , однако, в данном случае при выборочной проверке были установлены серьезные нарушения налогового законодательства и проверяющему целесообразно было провести сплошную проверку. Ошибочно выбранный метод проверки не позволил обосновать законность принятого решения о привлечении к налоговой ответственности. Отказывая в принятии расходов на приобретение автомобилей у ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» по мотивам отсутствия доказательств реального несения расходов,