А06-8516/2018 ООО «ЦИВССМ» не оспаривало факт непроведения строительного контроля в отношении работ, произведенных до заключения контракта, ссылаясь на то, что обществом проводилась оценка качества работ выборочнымметодом, которая, как установлено судами, условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что учреждение произвело оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а также учел, что заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось, не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, что они соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Ссылаясь в том числе на акт выездной проверки ФКУ Упрдор «Каспий» от 15.06.2018, согласно которому размер превышения объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки по контракту от 08.06.2017, над фактически выполненными работами составляет
следующим эпизодам: 1) в части доначисления НДФЛ – полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетного метода исчисления налога, поскольку все первичные документы были представлены для проверки. Кроме того, при определении суммы налогов к доначислению налоговый орган необоснованно дважды включил в расчет выручки одни и тех же суммы, не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам; представил в суд различные расчеты сумм доначисленного налога; необоснованно применил выборочный метод проверки , в результате чего не была учтена часть расходов. Налогоплательщик, в свою очередь, проведя анализ аналогичных налогоплательщиков, установил, что размер доначисленных налогов завышен: 2) в части штрафа по ст.126 НК РФ – ссылается на то, что у налогоплательщика не было в наличии запрошенных налоговым органом регистров бухгалтерского учета, что исключает привлечение его к налоговой ответственности; вина не доказана; вывод суда о том, что налогоплательщик обязан был хранить документы, является ошибочным; 3) в части
вывод суда о том, что ответчиком стоимость реконструкции фермы документально подтверждена, является верным. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства расторжения договоров о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам от 18.12.2014 и от 24.12.2015, в соответствии с которыми Предпринимателю из бюджета районы были перечислены субсидии в размере 107 500 руб. и в размере 62 789 руб. 74 коп. Согласен апелляционный суд и с выводом суда о том, что выборочный метод проверки , использованный Департаментом при проверке целевого использования средств федерального и областного бюджета, полученных главой КФХ ФИО1, не может свидетельствовать о том, что в подтверждение выполнения расходов по реконструкции фермы Департаментом были учтены все первичные документы Согласно информации, полученной от Администрации в результате получения гранта, привлечения заемных средств (кредиты) и собственных средств ответчиком построена современная животноводческая ферма на 160 дойных коров, приобретено и установлено технологическое оборудование, сельскохозяйственная техника, животные, в том числе племенные. В
выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган в рассматриваемой ситуации не имел права определять налоги расчетным путем, связи с предоставлением предпринимателем ФИО1 первичных документов. Кроме того, налоговый орган при определении суммы налогов к доначислению необоснованно дважды включил в расчет выручки одни и те же суммы, не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам; представил в суд различные расчеты сумм доначисленного налога; необоснованно применил выборочный метод проверки , в результате чего не учтена часть расходов. По мнению заявителя жалобы, к налогоплательщику не подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса, по причине отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, события налогового правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что начисленные налоговые санкции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2014 № 1473/14 являются значительными, не отвечают признакам разумности и соразмерности и подлежат уменьшению в 5-10 раз. В
проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В соответствии с Инструкцией по степени охвата выездной налоговой проверкой первичных документов проверка проводится сплошным, либо выборочным методом. Учитывая названные нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка налоговой инспекции на выборочный метод проверки и неохваченность вследствие этого отдельных налоговых периодов, без указания оснований и мотивов отбора конкретных периодов, ставит под сомнение как достоверность сведений, указанных налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, так и обоснованность выводов, сделанных с учетом этих сведений. Статьями 32, 33 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых
месту нахождения документации. Также ответчик был уведомлен об отсутствии возможности изготовления копий испрашиваемых документов в полном объеме, по техническим и финансовым причинам. Предоставленные истцом документы для выполнения мероприятий ВНП в полном объеме не анализировались, пакет рабочих документов для обоснования мероприятий и выводов ВНП формировался проверяющими на выборочной основе, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения ВНП составлено формально, не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков. В пункте 1.7 (стр.2) акта имеется указание на выборочный метод проверки представленных документов за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Описательная часть содержит разделы, основанные на проверке первичных документов, представленных ФИО22 (стр.52 сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ., стр.55 расходы позаработной плате, стр.82 сумма расходов за 2007г. и т.д.). Проверяющим были представлены Товарные и денежные отчеты. Первичные документы к этим отчетам, предложенные для ознакомления во время фактического выполнения мероприятий налогового контроля по месту хранения документов, проверяющих не заинтересовали. Товарооборот и поступившая выручка приняты ответчиком в суммах, учтенных ФИО22, что
частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, поскольку при проведении выездной налоговой проверки он не представил приказ № от 01.09.2012 о приобретении погрузчика для перепродажи и о не вхождении его в состав основных средств, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда по следующим мотивам. Так, согласно акту <…> от 20.08.2014 выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась выборочнымметодомпроверки представленных документов: договоров с поставщиками и покупателями, договоров на оказание услуг, книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, накладных, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ оказанных услуг, платежных поручений. То есть книга приказов при проведении выездной налоговой проверки не исследовалась, доказательств истребования налоговым органом у ФИО1 приказов по погрузчику в материалах дела нет. Названный приказ № от 01.09.2012 был представлен ФИО1 в суд после назначения судебной
