Выборы депутатов областного совета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

же статьям Конституции Российской Федерации указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" настаивают граждане О.Б. Белов, принимавший участие в выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва в качестве избирателя, и В.А. Тимошенко, назначенный наблюдателем от политической партии, производство по делам по заявлениям которых об оспаривании аналогичных действий участковых избирательных комиссий и Калачеевской территориальной избирательной комиссии также было прекращено Калачеевским районным судом Воронежской области (определения от 20 января 2012 года и от 31 января 2012 года, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2012 года и от 19 апреля 2012 года соответственно). Кроме того, гражданин В.А. Тимошенко оспаривает конституционность подпункта "з" пункта 9 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

о признании неправомочным состава Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области четвертого созыва, сформированного по результатам муниципальных выборов 9 сентября 2018 г., досрочном прекращении полномочий Совета депутатов и определении срока назначения досрочных выборов. В обоснование заявленных требований указала, что по состоянию на 19 ноября 2018 г. в составе названного Совета депутатов осталось 5 человек, что составляет половину от установленной численности представительного органа местного самоуправления. К этому времени депутаты Завьялов К.А., Калачев А.А., Козицына Г.А., Моисеенкова З.И. и сама истица сложили полномочия и досрочно прекратили депутатскую деятельность. Совет депутатов не может проводить заседания и исполнять полномочия органа власти. Решением Тверского областного суда от 11 января 2019 г. административный иск удовлетворен частично. Признан неправомочным состав Совета депутатов, сформированный по результатам муниципальных выборов 9 сентября 2018 г. В удовлетворении иска об определении срока назначения территориальной избирательной комиссией Калининского района выборов в Совет депутатов отказано. В апелляционной жалобе депутаты Совета депутатов ФИО1,

образования в 2014 году избирательных округов в районах г. Челябинска в связи со строительством новых многоквартирных домов и микрорайонов изменилось число избирателей в округах, в результате чего к выборам 2019 года стало нарушаться примерное равенство одномандатных избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10 процентов. Ввиду этого жители новых микрорайонов, появившихся после выборов 2014 года, не смогут принять участие в выборах депутатов внутригородских районов г. Челябинска. Решением Челябинского областного суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, избирательной комиссией Челябинской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

ФИО7, 53, 53а, 536, 55). Истец в акте выбора земельного участка, снос указанных выше объектов согласовал. 2) Кроме того, вступившим в законную силу Решением Читинского областного суда от 26 апреля 2006 г., по гражданскому делу № 3-26-2006 был признан недействующим пункт 1 приложения № 1 решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 г. «Об объявлении объектов находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную и художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения» в части пункта 1 Приложения №1 в части объектов памятников истории и культуры по г. Чите. В Решении Читинского областного суда, в частности, указано, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» находилось не в компетенции Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, а в компетенции

30.06.2006. Одновременно заявитель просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав общества путем согласования данного акта выбора с приложением № 1. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявитель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не находится в зоне охраняемого ландшафта; представленный комитетом проект зоны охраны памятников истории и культуры города Калинина, не имеет отношения к решению Президиума Тверского областного Совета народных депутатов исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.91 № 26/40. Полагает, что оспариваемый отказ создает препятствия для осуществления обществом

о регистрации областного списка кандидатов в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов, выдвинутого вышеназванным избирательным объединением, выслушав объяснения представителя административного истца - ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителей административного ответчика – Избирательной комиссии Орловской области – ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения заявленных требований, заключение прокурора Никобадзе И.Н., полагавшего требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, установил: постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 17.06.2016г. №58/1728-ОС на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов. <дата> избирательное объединение «Орловское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» представило в Избирательную комиссию Орловской области документы о выдвижении областного списка кандидатов в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов в количестве 20 человек, в том числе 3 кандидата в общеобластной части списка и 17 кандидатов по 17-ти окружным частям областного списка кандидатов, соответствующих территориям одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Орловского

Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусмотрено, что за счет средств федерального бюджета финансируются, в частности, расходы избирательных комиссий на дополнительную оплату труда (вознаграждение) работников аппаратов избирательных комиссий на период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы. Согласно п.2 ч.2 ст. 62 Закона Липецкой области от 11.05.2016 года N 521-ОЗ "О выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов" расходы избирательных комиссий на дополнительную оплату труда (вознаграждение) работников аппаратов избирательных комиссий, на период подготовки и проведения выборов депутатов областного Совета финансируются за счет средств областного бюджета. Довод истицы о том, что поскольку дополнительная оплата труда (вознаграждение) работников аппаратов избирательных комиссий, на период подготовки и проведения выборов выплачена по основному месту работы, рассчитана из ежемесячной оплаты труда, то она подлежит включению в состав денежного содержания, является несостоятельным, поскольку основан на ином, ошибочном толковании, противоречит законодательству субъекта РФ. Иные приведенные в жалобе истицы доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены

состоявшимися, но результаты их недействительными, с внесением уже достоверных данных в систему «ГАС- Выборы» и составлением нового протокола об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная». Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ, суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт нарушений, исказил их показания. В своих возражениях МИК НГО и УИК-691 фактически признали факт недостоверности протокола по выборам депутатов Областного совета по единому избирательному округу. Все ходатайства истца были незаконно отклонены судом, поэтому необходимо