Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А., при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 ФИО1 на решение Московского городского суда от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городскойДумы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 от 15 июля 2019 года № 8/2 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 ФИО4, Бахтиаровой Р.П., представителя
№ 5-АПА19-112 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 15 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Кириллова ВС. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городскойДумы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 43 от 15 июля 2019 года № 8/1 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО1». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С, объяснения ФИО1. и его представителей ФИО2. и ФИО3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №
5-АПА19-124 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 26 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б. судей Кириллова ВС. и Зинченко И.Н. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городскойДумы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО1». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя ФИО1. - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы председателя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 ФИО3. и представителя
в судебное заседание не явился Установил: Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании договора №6642000 от 01.01.11 задолженности по оплате электрической энергии, переданной в июне и августе 2011 года, в размере 1 608 215руб. 17коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 636руб. 32коп., а также процентов, начиная с 26.11.11 по день фактической оплаты долга. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя на выборах в городскую Думу города Кстово. 2 А43-33444/2011 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом обстоятельств дела, находит его подлежащим удовлетворению, а рассмотрение дела отложению. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить до «27» марта 2012 года до 10час. 30мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, к.245, тел.419-52-33, факс <***>. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда
суда Нижегородской области от 22.01.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-8197/2009 по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз», отделу муниципального имущества земельных ресурсов и градостроительства Лысковского района Нижегородской области об обязании произвести отключение газопровода, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. В обоснование причин пропуска срока заявители ссылаются на большую загруженность ИП ФИО2 и его представителя - ФИО3 на муниципальных выборах в Городскую Думу города Лысково, вызванной разработкой агитационного материала, встречами с избирателями, работой с агитаторами; в связи с большой загруженностью ИП ФИО2 в предпринимательской, а ФИО3 в правозащитной деятельности. Кроме того, заявители в апелляционной жалобе сослались на не получение ИП ФИО1 копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству
торгов осуществляется для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в случаях, установленных федеральным законодательством (в ред. решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11). Из системного толкования приведенных норм следует, что муниципальным образованием избран следующий способ определения случаев представления земельных участков на торгах: путем прямо оговоренных случаев (исключений), когда земельные участки предоставляются без проведения торгов путем выдачи акта выбора. На момент принятия оспариваемого решения такого основания как возможность предоставления земельных участков без торгов под объекты социально-культурного назначения в п. 3.1 Положения N 315 не было оговорено. Решением Пермской городскойДумы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми. Пунктом 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа. Однако п. 4.2-4.2 утратили силу в связи с принятием решения Пермской
кв.м, и предварительном согласовании места размещения объекта под детский сад, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, юго-западнее пересечения улиц Кондаурова и ул. Чермозской, обязать департамент устранить допущенные нарушения путем оформления акта о выборе земельного участка площадью 2394 кв.м, и предварительном согласовании места размещения объекта под детский сад, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, юго-западнее пересечения улиц Кондаурова и ул. Чермозской. Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городскойДумы от 28.10.2008 № 315 (далее - Положение) и неприменение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как полагает общество, его заявление от 27.12.2013 должно быть рассмотрено
установленных федеральным законодательством (в ред. решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11). Таким образом, муниципальным образованием избран следующий способ определения случаев представления земельных участков без торгов: путем прямо оговоренных случаев (исключений), когда земельные участки предоставляются без проведения торгов путем выдачи акта выбора. То есть в качестве общего положения закреплена возможность предоставления земельного участка по результатам проведения торгов. Пунктом 4.2 Положения в прежней редакции предусматривалось, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа. Однако п. 4.2 утратил силу в связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, которое опубликовано в «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 7, 07.02.2014. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения от 30.04.2014, оснований для принятия положительного решения по обращению предпринимателя
