вызван в заседание административной комиссии и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу. Довод жалобы о том, что выявленные отходы не принадлежат ООО «Гардарика» не относится к делу, так как управляющая организация привлечена к административной ответственности не за несанкционированный выброс мусора в неположенном месте , а за неосуществление уборки придомовой территории. В жалобе указано, что в обязанности управляющей организации не входит пресечение либо недопущение действий иных лиц, направленных на создание несанкционированных мест размещения ТКО. Вместе с тем, в соответствии с перечисленными выше нормами права у управляющей организации существует обязанность по уборке прилегающей к МКД территории, проведению среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории, возможность взыскания произведенных расходов с лиц, допустивших несанкционированное размещение ТКО на
в заседание административной комиссии и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу. Довод заявления о том, что выявленные отходы не принадлежат ООО «УК «Консьержъ» не относится к делу, так как управляющая организация привлечена к административной ответственности не за несанкционированный выброс мусора в неположенном месте , а за неосуществление уборки придомовой территории. В заявлении указано, что в обязанности управляющей организации не входит пресечение либо недопущение действий иных лиц, направленных на создание несанкционированных мест размещения ТКО. Вместе с тем, в соответствии с перечисленными выше нормами права у управляющей организации существует обязанность по уборке прилегающей к МКД территории, проведению среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории, возможность взыскания произведенных расходов с лиц, допустивших несанкционированное размещение ТКО на
вызван в заседание административной комиссии и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу. Довод заявления о том, что выявленные отходы не принадлежат ООО «Гардарика» не относится к делу, так как управляющая организация привлечена к административной ответственности не за несанкционированный выброс мусора в неположенном месте , а за неосуществление уборки придомовой территории. В заявлении указано, что в обязанности управляющей организации не входит пресечение либо недопущение действий иных лиц, направленных на создание несанкционированных мест размещения ТКО. Вместе с тем, в соответствии с перечисленными выше нормами права у управляющей организации существует обязанность по уборке прилегающей к МКД территории, проведению среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории, возможность взыскания произведенных расходов с лиц, допустивших несанкционированное размещение ТКО на
не реагирует. Просили принять меры. В связи с этим обстоятельством в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 протокол об административном правонарушении прочитала, ей все было понятно, подписала его, никаких возражений в протоколе не написала. Устно ФИО1 была возмущена тем, что мусор в указанное в протоколе место выбрасывают и другие жители поселка. Ей было предложено обратиться в администрацию сельского поселения с заявлением о привлечении к административной ответственности конкретных граждан за выброс мусора в неположенном месте . Никаких заявлений от ФИО1 не последовало. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
организовать на данной территории сбор бытовых отходов и ликвидировать образовавшуюся свалку. Представитель Администрации г.Омска в судебное заседание не явился. Извещен о дате рассмотрения иска надлежащим образом. Представитель Администрации Центрального округа г.Омска по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснил суду, что в рассматриваемом случае отсутствует факт бездействия со стороны администрации г.Омска, так как ответственность за организацию свалки несет лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность или жители близлежащих домов, которые осуществляют выброс мусора в неположенном месте . У администраций города и округа первоначально отсутствовали сведения о наличии несанкционированной свалки в указанном истцом месте, после получения такой информации свалка была ликвидирована силами служб администрации города. При этом, в настоящее время имеется техническое задание БУ г.Омска «Управление благоустройства ЦАО», по которому твердые бытовые отходы в районе улиц Беломорстроя и Березовского вывозятся 2 раза в неделю. Просит отказать в удовлетворении иска. Заслушав представителей Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Администрации
