выполнения ООО СТК «Профстроймастер» на объекте общества строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительного мусора, образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду. По пункту 2 предписания суд указал, что ответственность за правильное размещение расходов на соответствующем полигоне должны нести контрагенты общества, а не сам заявитель. В части пункта 3 оспариваемого предписания суд отметил, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников произведены подрядными организациями в результате выполнения работ от их стационарных источников, на основании заключенных с обществом договоров подряда, которыми предусмотрена обязанность подрядных организаций по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статьи 4 Закона № 89-ФЗ и статей 210, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с собственника отходов, в
суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронстандарт» (далее – общество) об оспаривании отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент), изложенного в письме от 11.03.2016 № 26-1389-203-О, в утверждении обществу нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также обязании департамента утвердить для общества нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период с 11.03.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экостудио», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
нефте- и газопроводов отработанных, в качестве отходов, получаемых от производственной деятельности общества, и отказали в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8. Отказывая обществу в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемых предписаний недействительными. Установив, что предписания выданы уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом действующего природоохранного законодательства, выразившегося в обязанности скорректировать существующую инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проведении государственной экологической экспертизы технологии процесса обращения с трубами, бывшими в употреблении, суды пришли к выводу о том, что выданные предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной
предоставления Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки и о необходимости внесения платы в срок до 15.05.2015. В связи с тем, что общество БЗЛК "Цитробел" в добровольном порядке не уплатило указанную задолженность, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик является производителем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными объектами, новое разрешение № 87 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено обществом БЗЛК "Цитробел" только 25.05.2015, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, статьи 14 Федерального закона от
обществу «Сибстройсервис» (далее – ООО «ССС»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, об обязании выполнить в натуре мероприятия, установленные аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский РМЗ», расположенных по адресу: <...>» Тюмень 2018 г. (далее – аудиторское заключение) и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019 г. (далее – Проект СЗЗ) в части снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ; в части снижения уровня шума с присуждением в пользу ООО «Тюменский РМЗ» судебной неустойки за невыполнение мероприятий в натуре, установленных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, в срок установленный решением суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Приложению № 1. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что за период 2004, 2005, 2006, 2007 годов ответчику следовало уплатить 909 572 614 руб. 65 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, включающие платежи: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (в том числе за аварийный сброс в р. Данилиха), за размещение отходов. Расчет истца по размеру годовых проплат, составляющих: 412 715 977 руб. 12 коп. за 2004 год, 331 363 200 руб. 58 коп. – за 2005год, 89 909 226 руб. 48 коп. – за 2006 год, 75 584 210 руб. 47 коп.
вышеуказанный документ, пришел к выводу о том, что он не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях общества нарушений, поскольку данные сведения составлялись сотрудником общества для проведения программного расчета и не являются каким-либо результатом инструментального замера, производственного контроля. Исходя из предоставленных лицами, участвующими в деле, документов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что административным органом производился инструментальный замер, либо отбор проб, составлялись протоколы, акты, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу , превышающие установленные нормативы. Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из норм, закрепленных в Положении «О порядке предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 15.07.2002 № 154, признает вывод арбитражного суда о том, что предоставленные юридическим лицом во исполнение положения ежегодные сведения об охране атмосферного воздуха по форме № 2-П (воздух), могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающих превышение выбросов установленных лимитов
по договору ответчиком. К претензии были приложены документы, подтверждающие оплату за сверхлимитные выбросы. Также истец уведомил ответчика о том, что намерен привлечь третье лицо для выполнения работ, которые должны были быть выполнены ответчиком. Между предприятием и ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» заключен договор от 01.06.2013 № 2-112-13 № 2-112-13, аналогичный предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком. На основании разработанной ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» документации истцу выданы разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов. Факт выполнения ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2013 № 1 и от 26.12.2013 № 2. Ссылаясь на то, что в результате некачественной организации выполнения ответчиком работ по разработке проектов ПДВ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов истец был вынужден осуществлять плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, учитываемые в качестве сверхлимитных выбросов, в связи
сторон. Исполнитель обязан в том числе произвести необходимые расчеты, оформить Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ) с применением сертифицированной программы «ПДВ-Эколог» , направить проект для согласования в специально уполномоченные государственные органы, при согласовании документа при необходимости безвозмездно внести исправления и изменения по замечаниям контролирующих органов, по завершения работы представить акт сдачи-приемки выполненных работ и передать заказчику после перечисления денежных средств «Проект нормативов предельно допустимых выбросов» с приложением к нему разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и согласования (экспертизы). В пункте 5.2 договора № 03112 от 13.12.2012 определено, что в десятидневный срок с момента подписания договора заказчик на основании счета выплачивает исполнителю 30 % предусмотренной договором суммы 95 100 руб. В пункте 5.3 договора № 03112 от 13.12.2012 сторонами согласовано, что после получения согласований в специально уполномоченных государственных органах и получения «Разрешения на выброс загрязняющих веществ» заказчик на основании счета в течение десяти дней после подписания акта выполненных
по адресу: **** в помещениях и территориях, арендуемых ООО «Орбита», в нарушение требований п.п. 1, 4 ст. 23, п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не установлены нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу . Поскольку эксплуатацию стационарных источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ производит ООО «Орбита», при этом Обществом допущено нарушение положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в отношении ООО «Орбита» 06.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, 21.11.2015 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Изучив
Дело № 2-1105/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 октября 2015 года с. Шипуново Шипуновский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Зинковой Е.Г., при секретаре Покшиной Л.С., с участием помощника прокурора Шипуновского района Е.Н.Шишова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 в защиту интересов неопределенного круга лиц Российской Федерации об обязании получить разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу , УСТАНОВИЛ: Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия по устранению нарушений в области природоохранного законодательства. В обоснование требований указывает на то, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности автозаправочных станций. Установлено, что по адресу: <адрес>, расположена АЗС, на которой осуществляется
