году у ФИО1 отсутствовала реальная возможности передать Обществу взаймы на 10 лет 460 тонн семян и 736 тонн фуражного зерна на сумму 15 763 000 руб. Кроме того, по итогам проведенного временным управляющим Обществом финансового анализа сделан вывод о том, что названное юридическое лицо неплатежеспособно и не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, платежеспособность должника не может быть восстановлена. Текущая хозяйственная деятельность должника с начала второго квартала 2021 года прекращена в связи с выбытием основных средств и запасов необходимых для осуществления производства. Суды отметили противоречивое поведение ФИО1, написавшего в рамках уголовного расследования явку с повинной с изложением обстоятельств завладения им спорной техникой, занявшего совершенно иную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела. Оценив поведение ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что отчуждение техники ФИО5 и сыну ответчика ФИО2 носит мнимый характер, поскольку после приобретения техники новые собственники не понесли расходов по ее содержанию, в том числе не
1 о продлении полномочий генерального директора, выписками из ЕГРЮЛ и сведениями налогового органа. Согласно правовой позиции заявителей ФИО2 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: - вследствие заключения им сделок с ИП ФИО6 и ООО «Страйтекс», во исполнение которых он получил товары на сумму более 12 млн. руб., но не рассчитался по соответствующим обязательствам; сведения о реализации товара и расходовании денежных средств или о местонахождении товара отсутствуют; - ввиду непередачи ФИО2 документов, подтверждающих выбытие запасов , а также документов по дебиторской задолженности, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника; - ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; - ввиду включения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в отношении должника сведений. Конкурсный управляющий ФИО5 также пояснила, что в переданных ФИО7 документах отсутствуют сведения, позволяющие производить работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 400 руб.; заявление ответчика о том, что дебиторская задолженность формируется
постановления). В случае опровержения заявленных доводов процессуальные оппоненты должны представить собственную версию инкриминируемых событий (стр.18 постановления). При новом рассмотрении дела ни по одному из указанных доводов ответчиками не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих законность совершения операций, по выводу вышеперечисленных активов должника. Как не было представлено и какой-либо новой, отличной от ранее заявленной и признанной судом кассационной инстанции необоснованной, причины возникновения неплатежеспособности должника. При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что выбытие запасов на сумму 177 052 000 руб. нельзя признать сделкой, причинившей убытки кредиторам, или приводящей к неплатежеспособности должника, поскольку списание данных запасов следует признать исправлением бухгалтерской ошибки, допущенной в прошлые отчетные периоды (стр.13 обжалуемого определения). При этом суд, как и процессуальные оппоненты, снова не указал в своем решении: в какие именно более ранние периоды (даты) происходило такое выбытие и на какие суммы, какими документами подтверждено; было ли получено встречное предоставление за такие выбывшие запасы стоимостью
от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему подлинники договоров с контрагентами по списку; документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, и иные относящиеся к ним документы; документы по расчетам с подотчетными лицами (авансовые отчеты, расходные и приходные ордера и др.) по указанным конкурсным управляющим банковским операциям; первичную документацию, на основании которой отражено выбытие запасов (код строки 1210) в 2019 году на сумму 27 846 000 рублей; первичную документацию, на основании которой отражено выбытие дебиторской задолженности (код строки 1230) в 2019 году на сумму 93 284 000 рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был
от 30.12.2019 «кредиторская задолженность на 30.12.2019». По перечисленному и согласно предоставленным ФИО3 актам инвентаризации у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись активы общей стоимостью 177 813 938, 56 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 154 374 716, 67 руб. и товарно-материальные ценности (ТМЦ) стоимостью 23 439 221,89 руб.; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись основные средства стоимостью 3 280 000 руб.; вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие выбытие запасов (ТМЦ) стоимостью 23 439 221,89 руб. и основных средств стоимостью 3 280 000 руб. ФИО3 не предоставила и не передала имущество управляющему, не ответила на запросы последнего и не сообщила, где в настоящее время находятся документы и имущество должника, указанные в акте инвентаризации от 30.12.2019. Кроме того, ФИО3 на основании бухгалтерского баланса за 2019 год выдала одному из участников общества - ФИО5 справку о действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Сигма Капитал»
Костроме была направлена служебная записка с информацией о поступлении вышеуказанного заявления для осуществления контрольных мероприятии в отношении ликвидируемой организации в части проверки достоверности представленного ООО "ФРАМКОНСТРУКТ" ликвидационного баланса. <дата> ФИО3, исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, поручила проведение данных мероприятий подчиненному ей сотруднику отдела камеральных проверок № 1 ФИО6 В ходе проведения контрольных мероприятий ФИО6 была установлена недостоверность представленного налогоплательщиком ООО «ФРАМКОНСТРУКТ" ликвидационного баланса. Так, в соответствии с представленным бухгалтерским балансом за 2016 год установлено выбытие запасов на сумму 57 385 000 рублей. По данному вопросу налогоплательщиком были представлены пояснения, согласно которым запасы в размере 57 385 000 рублей были списаны в результате потери товарного вида, кроме того, проведенной инвентаризацией было выявлено отсутствие большинства товаров. При этом налогоплательщиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих данные пояснения. О результатах проверки ликвидационного баланса ООО "ФРАМКОНСТРУКТ" ФИО6 уведомила ФИО3, после чего по указанию последней подготовила от ее (ФИО3) имени и направила в отдел регистрации,
Костроме была направлена служебная записка с информацией о поступлении вышеуказанного заявления для осуществления контрольных мероприятий в отношении ликвидируемой организации в части проверки достоверности представленного ООО "Фрамконструкт" ликвидационного баланса. 14.09.2017 ФИО1, исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, поручила проведение данных мероприятий подчиненному ей сотруднику отдела камеральных проверок № 1 ФИО9 В ходе проведения контрольных мероприятий ФИО9 была установлена недостоверность представленного налогоплательщиком ООО "Фрамконструкт" ликвидационного баланса. Так, в соответствии с представленным бухгалтерским балансом за 2016 год установлено выбытие запасов на сумму 57385000 рублей. По данному вопросу налогоплательщиком были представлены пояснения, согласно которым запасы в размере 57385000 рублей были списаны в результате потери товарного вида, кроме того, проведенной инвентаризацией было выявлено отсутствие большинства товаров. При этом налогоплательщиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих данные пояснения. О результатах проверки ликвидационного баланса ООО "Фрамконструкт" ФИО9 доложила ФИО1, после чего по указанию последней подготовила от имени ФИО4, и направила в отдел регистрации, ведения реестров и обработки данных
списание ГСМ, как бухгалтерская операция не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, т.к. при списании материальных запасов не происходит направление средств бюджета или оплата денежных обязательств в целях, не предусмотренных бюджетом. Следовательно, применительно к рассматриваемому в жалобе случаю нецелевым использованием средств бюджета является направление бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств доведенных до казенного учреждения на цели, не предусмотренные бюджетной сметой. При списании происходит уменьшение стоимости материальных запасов находящихся на балансе учреждения, т.е. выбытие запасов с баланса казенного учреждения. Направление (использование, расходы) средств бюджета (бюджетных обязательств) не осуществляется Данный довод подтверждается судебной практикой. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23.12.2009 № 3-АД09-3). В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12516 по
от 02.07.2021), указанные работы выполнялись филиалом (пожарной частью) № 12 в марте 2020 в период с 24.03.2020 по 27.03.2020 и в апреле 2020 года (15 апреля, 17 апреля, 21 апреля и 23 апреля). Следовательно, применительно к рассматриваемому в жалобе случаю нецелевым использованием средств бюджета является направление бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств доведенных до казенного учреждения на цели, не предусмотренные бюджетной сметой. При списании происходит уменьшение стоимости материальных запасов находящихся на балансе учреждения, т.е. выбытие запасов с баланса казенного учреждения. Направление (использование, расходы) средств бюджета (бюджетных обязательств) не осуществляется. Данный довод подтверждается судебной практикой. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23.12.2009 № 3-АД09-3). В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12516 по
что правила организации бухгалтерского учета и формирования информации о материально-производственных запасах в строительной организации регламентируются Положении ем по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5rdaddphp, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. Методические указания уточняют и детализируют порядок организации бухгалтерского учета (прежде всего материалов), а также порядок отражения в учете операций, связанных с поступлением, движением и выбытием запасов , принадлежащих организации. Исследовав все первичные документы, представленные истцом на экспертизу, эксперт пришел к выводу о их несоответствии нормативным документам, указав в выводах имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов. Исходя из этого, эксперт указал, что по представленным документам определить разницу между учетными данными и фактическим наличием согласно бухгалтерскому учету ОАО «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22» по товарно-материальным ценностям у материально-ответственного лица Палаткина В.В, не представляется возможным. Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется,
