(1) 1 г. (1) 1 г. (1) - (1) После проведения поверки 1306 Книга учета наличия, технического состояния, поверки и ремонта средств измерений 5 л. 5 л. 5 л. - 1307 Журнал учета поверочных и регулировочных работ 5 л. - - - 1308 Журнал контроля качества поверки средств измерения Метрологической службой ФТС России 5 л. - - - 1309 Журнал учета наличия и выдачи поверительных клейм 5 л. - - - 1310 Акты об уничтожении поверочных клейм 5 л. 5 л. 5 л. - 1311 Материалы (технические задания, акты и др.) проверок по вопросам метрологического надзора 5 л. ДМН ДМН ДМН 1312 Документы (предписания, докладные записки и др.) по результатам текущего контроля состояния метрологического обеспечения 5 л. ДМН ДМН ДМН 20. ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД 1313 Положение о контрактной службе ФТС России Пост. - - - 1314 Положение о единой комиссии по осуществлению закупок Пост. Пост.
процедур организаторы проходят в Штаб ППЭ с ЭМ и передают ЭМ руководителю ППЭ в присутствии члена ГЭК по форме ППЭ-14-02 "Ведомость выдачи и возврата экзаменационных материалов по аудиториям ППЭ". Прием ЭМ должен проводиться за специально отведенным столом, находящимся в зоне видимости камер видеонаблюдения. После получения ЭМ от всех ответственных организаторов руководитель ППЭ передает ЭМ по форме ППЭ-14-01 "Акт приемки-передачи экзаменационных материалов в ППЭ" (два экземпляра) члену ГЭК. Члены ГЭК составляют отчет о проведении ЕГЭ в ППЭ (форма ППЭ-10), который в тот же день передается в ГЭК. Упакованные и запечатанные членом ГЭК ЭМ в тот же день доставляются членами ГЭК или Перевозчиком ЭМ из ППЭ в РЦОИ, за исключением ППЭ, в которых, по решению ГЭК, проводится сканирование ЭМ в Штабе ППЭ. В таких ППЭ сразу по завершении экзамена техническим специалистом производится сканирование ЭМ в присутствии членов ГЭК, руководителя ППЭ и общественных наблюдателей (при наличии) в Штабе ППЭ. Отсканированные изображения ЭМ
следует из материалов, невозможность легализации обществом спорного объекта явились отсутствие акта о соответствии ввиду отсутствия строительного надзора и, как следствие, полученный отказ в выдачеакта на ввод объекта в эксплуатацию. Законность отказов проверена судами в рамках дел N А32-5994/2018 и N А32-35322/2019, в удовлетворении требований общества отказано. Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществом были получены все необходимые разрешения по использованию земельных участков для строительства спорного объекта, получена вся разрешительная проектная документация. Объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, введен в техническую эксплуатацию, поставлен на инвентарный учет, изготовлены технические паспорта. Суд округа признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что ввиду исчерпания обществом возможности легализации объекта в ординарном порядке, учитывая, что спорный объект, в соответствии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз , соответствует обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исковые требования подлежали удовлетворению. Суд округа не согласился
обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU47504104-30, отсутствия подтверждения соответствия построенного комплекса требованиям технических регламентов, проектной документации на строительство до его реконструкции, в связи с чем признали отказ в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса законным. Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу, что оспоренное решение комитета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Как указал суд округа, проектная документация общества получила положительное заключение экспертизы, соответствовала требованиям, установленным действующим законодательством. Наличие сомнений в легитимности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU47504104-30 не является достаточным основанием для вывода о несоответствии построенного объекта капитального строительства (комплекса) требованиям технических регламентов и проектной документации на строительство. Судом также отмечено, что в ходе реконструкции комплекса комитетом проводилась выездная проверка реконструируемого объекта капитального строительства, по результатам выдано предписание об устранении выявленных отступлений от проектной документации,
деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Экоорг» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Светлинская районная больница» (учреждение реорганизовано в форме слияния, в результате которого создано государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница») (заказчик) заключен договор на оказание услуг №149, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию состояния техники согласно Приложению №1 с выдачей акта технической экспертизы с указанием заключения и причины неисправности (л.д.9). Согласно пункту 2.1.2 договора услуги по обследованию состояния техники проводятся по адресу, указанному заказчиком. Стоимость выезда специалиста составляет 500 руб. (в случае нахождения техники за пределами г.Оренбурга, условия оказания услуг обозначаются отдельно). Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость договора составляет 39 550 руб. 00 коп. В силу пункта 3.3 договора оплата производится в размере 100% от общей стоимости, в течение 20 банковских дней со дня подписания
сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31287,88 руб. Дополняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что договорных отношений с ответчиком не имелось, товар был приобретен у третьих лиц, техника была передана в авторизованный центр ответчика, а требования предъявлены им, учитывая порядок предъявления претензий по товару ненадлежащего качества изготовителем (ответчиком), исходя из того, что авторизованным сервисным центром ответчика давалось заключение о неисправности продукции по причине производственного брака и выдачи актов технической экспертизы о необходимости списания товара. Истец настаивает, что подлинные документы на товар были переданы ответчику, однако доказательств передачи не имеется. Представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку требования документально не подтверждены, а договорные отношения по поставке между ЗАО «Индезит Интернешнл» и ИП ФИО1 в указанный период отсутствовали. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и мнения сторон, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ИП ФИО1 предъявил требования к
потребителей «Управление по защите прав потребителей» ФИО3, ИП ФИО2 и его представителя ФИО4, президиум у с т а н о в и л : <ДАТА> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильных шин ... в количестве ... штук на общую сумму ... рублей (л.д. 8). Указывая на проявление в процессе эксплуатации товара недостатков, ФИО1 <ДАТА> и <ДАТА> обращался к продавцу с заявлениями о проведении технической экспертизы автошин и выдачеактатехническойэкспертизы о причинах возникновения дефектов (л.д. 9-10). <ДАТА> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой продавцом <ДАТА> было отказано со ссылкой на отсутствие в товаре недостатков производственного характера (л.д. 11-12, 13). <ДАТА> Межрегиональная общественная организация потребителей «Управление по защите прав потребителей» (МООП «Управление по защите прав потребителей») в интересах ФИО1, указывая на продажу ему товара ненадлежащего качества, обратилась в суд
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате выдачи акта технической экспертиза на электробытовую технику, суд считает необходимым отказать поскольку судом в удовлетворении иска о возмещении ущерба в указанной части (стоимости электробытовой техники) ФИО4 отказано. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу приведенной правовой нормы с учетом требований разумности правовой сложности дела в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
ФГБУ СЕУ ФПС ИПЛ по РБ: заключение эксперта ИПЛ МЧС по РБ №... от дата, постановление о признании потерпевшим от дата, протокол допроса потерпевшего от дата. Для определения реальной стоимости ущерба после пожара в магазине истца ...», истец обратился к услугам независимой оценки ООО «...». Согласно экспертному заключению №... полная стоимость ущерба с учетом износа составила ... рублей. За оказание услуг ООО «...» по составлению заключения №... стоимости ущерба уплачено ... рублей. За выдачуактатехническойэкспертизы на электробытовую технику была произведена оплата ООО ...» ... рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей и ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...
