с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, либо назначения проведения рецензии на заключение. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, при этом пояснила, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Директор ООО «ВЕНТО» пояснил, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции им заявлялось устно, ходатайствовал о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции. С учетом изложенного для проверки указанной информации арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство. В судебном заседании 04.03.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы оттиска печати и повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом представитель пояснил, что в ходе судебного заседания 08.10.2018 (28-29 минута аудиозаписи) было заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения
8 000 руб.; - 26.11.2015 года участие в судебном заседании по делу №А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; - 10-11.12.2015 составление ходатайства о приобщении доказательств по делу № А35-457/2015 и подача в Арбитражный суд Курской области – 5 000 руб.; - 11.12.2015 участие в судебном заседании по делу №А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; - 15.12.2015 составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний по делу №А35-457/2015, - 21.12.2015 получение нарочно и ознакомление с запрашиваемыми аудиопротоколами по делу – 5 000 руб.; - 25.01.2016 участие в судебном заседании по делу №А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.; - 25.01.2016 составление письменного пояснения по делу №А35-457/2015 и подача его в Арбитражный суд Курской области – 5 000 руб.; - 27.01.2016 года участие в судебном заседании по делу №А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области –
оказанные представительские услуги было правомерно и обоснованно удовлетворено судом в сумме 8000 рублей. Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции при определении суммы расходов между 8000 руб. и 9000 руб., апелляционный суд находит документально не обоснованным и не соответствующим материалам дела. Каких либо доказательств в обоснование названного довода Предпринимателем не представлены. Доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учены услуги ФИО4, а именно: подача 2-х ходатайств об истребовании доказательств; заявление о выдаче аудиопротокола 1-го судебного заседания, замечания на протокол 1-го судебного заседания; заявление о допуске представителя; подача 2-х ходатайств об ознакомлении с делом; подача 2-х ходатайств об отложении дела; замечания на протокол 2-го судебного заседания; заявление о выдаче аудиопротокола 2-го судебного заседания; об отложении дела; ходатайство о выдаче вступивших в силу копий решения и и/л; заявление о взыскании о судебных расходах; ходатайство о приобщении документов; замечания на протокол судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов,
объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 95 000 руб., исключив из общей суммы заявленных к взысканию судебных расходов стоимость составления ходатайства о выдачи аудиопротокола судебного заседания в размере 5 000 руб. как не юридической услуги, а также 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу в связи с непринятием кассационным судом данного документа. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о включении в общую сумму подлежащих возмещению за счет ОАО «Омсккровля» судебных расходов истца стоимости услуг, которые фактически оказаны исполнителем не были, вопреки доводам апеллянта, материалы настоящего дела не содержат. Довод апеллянта о том, что текст отзыва на
копии жалобы, представления, а также возражений на них. Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года в судебный участок от потерпевшего ФИО2 поступили («отзыв») возражения на апелляционную жалобу адвоката Ануфриева С.Р. ( том 3 л.д.15). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии указанных возражений потерпевшего осужденному ФИО1, иным участникам процесса. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство адвоката Ануфриева С.Р. об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний и выдаче аудиопротоколов судебных заседаний ( том 2 л.д.247). Однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвоката Ануфриева С.Р. с протоколами и аудиопротоколами судебных заседания; кроме того, не имеется сведений об уведомлении адвоката Ануфриева С.Р. о возможности ознакомления с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. Учитывая, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 389.7 УПК РФ, прихожу к выводу о том, что данное дело должно быть возвращено мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга для
аудиопротокола судебного заседания, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее ФИО1, административный истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее ФКУ ИК-6, административный ответчик) с названным административным иском, указав, что 02.07.2020 из Амурского городского суда по делу № 2-405/20 поступил аудиопротокол судебного заседания на СD –R, который ему отказали выдать для прослушивания на его устное обращение, он сразу же подал письменное обращение о выдачеаудиопротокола судебного заседания для прослушивания и направления адвокату (два обращения от 02.07.2020, устное и письменное), на что ему ответили, что дадут ответ в течение 1 месяца, что привело к нарушению его конституционных прав в доступе к правосудию, так как он пропустил 5-дневный срок по подаче замечаний на аудиопротокол судебного заседания. Просит признать действия сотрудников ИК-6 по отказу выдать ему аудиопротокол судебного заседания для прослушивания незаконными. Определением Амурского городского суда от 28.07.2020 в качестве заинтересованного лица
