причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка тем обстоятельствам, что истец потратил четыре года на получение образовательной услуги, которая оказалась некачественной и результат которой не представляется возможным использовать для достижения цели, обусловленной договором (получение государственного диплома о высшем образовании). Суды также не учли доводы о недобросовестном поведении ответчика, который своими обещаниями затягивал срок выдачи диплома , а в дальнейшем, не исполнив принятые на себя обязательства, пытался уйти от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Истец ссылался на то, что с 2016 по 2019 годы институт скрывал информацию об отсутствии у него государственной аккредитации, а в дальнейшем не предпринял установленные законом меры по переводу истца в другое образовательное учреждение и какие-либо иные действия по добровольному урегулированию сложившейся ситуации. ФИО2 самостоятельно пытался перевестись в другие учебные заведения, направляя запросы, однако все
принимать только региональные отделения. В нарушение требований подпункта «в» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал, что имеет высшее профессиональное образование, которое получил в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», окончив его в 1992 году, указал номер и дату выдачидиплома , однако документ об образовании не представил. Кроме того, сведения об образовании не соответствуют действительности, так как указанное учебное учреждение было создано только в 2002 году. В заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал место работы и должность, представил подтверждающую справку с места работы, однако согласно общедоступным источникам в указанный заявителем период он работал в ином месте и занимал иную должность. Решением Хабаровского краевого суда от 23 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. На
ст. 76 КТМ РФ. В соответствии со ст. 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается осуществление следующих функций по обеспечению в морских портах безопасности мореплавания и порядка: контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; регистрация судов и выдача соответствующих судовых документов; регистрация права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов; выдача дипломов , квалификационных свидетельств, подтверждений их выдачи и удостоверений личности моряка членам экипажей судов; проверка судовых документов, дипломов, квалификационных свидетельств и подтверждений выдачи дипломов и квалификационных свидетельств; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов; контроль за деятельностью лоцманской службы и системой управления движением судов; контроль за ледокольной проводкой судов на подходах к порту и в
в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ). Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи работ (оказания услуг). В данном случае в двустороннем акте №287 от 10.12.2012 указана стоимость оказанных услуг в размере 60000 руб., в том числе НДС - 9152 руб. 54 коп. Законодательством не предусмотрено обязательное составление программы семинара и выдача дипломов , сертификатов, удостоверения на право работы на прессе для стыковки конвейерных лент. Суд находит, что договор поставки №345 от 04.12.2012 по своей сути является смешанным, то есть поставка оборудования неразрывно связана с сопутствующими услугами по обучению работе на данном оборудовании, которые носят вспомогательный характер по отношению к основной поставке оборудования. В этой связи предъявление Инспекцией дополнительных требований к документам, подтверждающим факт оказания услуг, неправомерно. Предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и соответствует сфере деятельности
Институтом Рособрнадзору были представлены дополнительные соглашения к названным договорам. В отношении содержания указанных договоров, каких-либо требований об обязательном включении в договор об образовании нормы о получении дипломов бакалавра с отличием законом не предусмотрено, и Заявителем соответствующая ссылка на закон не приведена. При этом оснований для внесения соответствующей нормы в рассматриваемые договоры не было, т.к. на соответствующий момент обучающиеся уже прошли первый курс обучения, исключающий по результатам аттестации выдачу им диплома с отличием. Более того, выдача дипломов с отличием в Институте также регулируется Положением о порядке заполнения, учета, хранения и выдачи документов об образовании и о квалификации и их дубликатов в Институте, а также Положением о выдаче диплома с отличием, с которыми обучающиеся в Институте ознакомились, в связи с чем доводы Рособрнадзора о неполном предоставлении информации об оказываемых услугах также являются незаконными и необоснованными. Таким образом, доводы Заявителя в части договоров об образовании не основанными на законе и представленных доказательствах. При
медицинский колледж», что подтверждается ведомостью выдачи свидетельств, что свидетельствует о фактическим исполнении истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг (т.1, л.д. 102). По вышеназванным договорам оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Истец свои обязательства по названным договорам оказания услуг исполнил, о чем свидетельствует выдача удостоверений о повышении квалификации, выдача дипломов о повышении квалификации, выдача дипломов о профессиональной переподготовке специалиста. Размер оказанных по вышеназванным договорам приведен сторонами в акте сверки за период с 01.01.2017 по 22.06.2017 (т.2, л.д. 15). В нарушение условий договора КГБУЗ "Городская больница №1, г. Барнаул" оплату по договорам произвело не в полном объеме. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа и исполнения. Согласно договорам, заявок на обучение и ведомостей выдачи свидетельств о повышении квалификации и сертификатов специалистов в 2016 в
программам, не прошедшим государственной аккредитации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб. Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку на момент его совершения ( выдача дипломов произведена в июне 2010 года) ст. 33.2 Закона Российской Федерации «Об образовании», предусматривающая необходимость получения государственной аккредитации образовательных программ, не была введена в действие; образовательное учреждение имеет свидетельство о государственной аккредитации, данное свидетельство не содержит ссылок на обязательное наличие приложения с указанием образовательных программ; федеральным судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Выдача образовательными организациями,
рядового состава морских судов» капитаном морского порта Ростов-на-Дону осуществлялась выдача «квалификационного свидетельства вахтенного матроса» и «свидетельство о квалификации судового повара».На основании Приказа Минтранса России от 01.12.2014 № 326 «О признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых актов СССР и РСФСР» выдача квалификационного «Свидетельство вахтенного матроса» и «Свидетельство о квалификации судового повара» капитаном морского порта прекращена.В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 № 181 «Об утверждении перечня морских портов, в которых осуществляется выдача дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов» выдача дипломов и квалификационных свидетельств капитаном морского порта Ростов-на-Дону в настоящее время не осуществляется.В связи с изложенным, капитан порта Ростов-на-Дону утратил полномочия по выдаче дипломов и квалификационных свидетельств, а также их дубликатов. Кроме того, в ответе указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Служба капитана морского порта Ростов—на—Дону входила в состав ФГУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - Учреждение), после реорганизации и в настоящее время Учреждение именуется
