Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела
патента на изобретение по заявке № 2010139447. Считая вышеуказанные решения Роспатента незаконными, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями об их отмене. Прекращая производство в части требования ФИО1 об отмене решения Роспатента от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2010139447 суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, поскольку должно быть предъявлено в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2 статьи 1248 и пункт 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении требования заявителя об отмене решения Роспатента от 22.08.2013 мотивирован судом первой инстанции соответствием оспариваемого решения требованиям законодательства. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из системного толкования положений пункта 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в
на анализ правовых норм убежден, что ни один из нормативных правовых актов, регулирующих выдачу юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов, не содержит требований о представлении какого-либо договора по использованию норм обеспечения оружием и патронов к нему. Считает, вывод суда о том, что при расторжении договора о совместной деятельности № 339 от 20.10.2020, заключенного Заявителем с Общероссийской спортивной общественной организацией «Федерация практической стрельбы России», Заявитель утрачивает право использовать Нормы обеспечения, утвержденные данной Федерацией, что в силу п. 20 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, означает лишение права Заявителя на приобретение оружия и патронов к нему, является ошибочным, поскольку Правила оборота оружия № 814 не устанавливают дополнительных требований к Заявителю для получения правового статуса, позволяющего приобретать оружие. По мнению апеллянта, при постановке оспариваемого решениясудом расширенно истолкованы положения Правил оборота оружия № 814, не учтены положения Административного регламента,
Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на
лиц в коммерческих и иных целях. Ошибочная выдача патента на общеизвестное устройство нарушает вышеуказанный публичный порядок. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд . Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного
штраф в размере 100 000 рублей. Данное решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2019 года решение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 03 сентября 2019 года представителем истца в Георгиевский городской суд подано заявление о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу. После этого последовали неоднократные обращения в суд с данным вопросом, но никаких действий со стороны суда не последовало. В сентябре 2019 года от ответчиков в суд поступили заявления об отсрочке исполнения решениясуда и о пересмотре указанного гражданского дела по новым обстоятельствам. Определением Георгиевского горсуда от 22 ноября 2019 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 13 декабря 2018 года отказано. После этого истец в устной форме вновь обратился с просьбой выдать исполнительный лист в соответствии с ранее поданным заявлением от 03 сентября
и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что вследствие незаконных действий ответчика, который отказывал в выдаче разрешения на строительство по разным основаниям, невозможно было использовать земельный участок по назначению. (ФИО)1 на протяжении восьми лет предпринимал меры для разрешения проблемы, но ответчик и на протяжении 2018-2019 г. указывал новые причины для отказа. Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что мотивировочная часть решения представляет собой фактологию событий, без анализа приведенных истцом обстоятельств по существу спора. Судом
